Anti-Duhring oleh Frederick Engels 1877

 
Bagian II: Ekonomi Politik

 
I. Subject Matter dan Metode
Ekonomi politik, dalam arti luas, adalah ilmu hukum yang mengatur produksi dan pertukaran bahan sarana subsistensi dalam masyarakat manusia. Produksi dan pertukaran adalah dua fungsi yang berbeda. Produksi dapat terjadi tanpa pertukaran, tapi pertukaran - yang tentu pertukaran produk-cant terjadi tanpa produksi. Masing-masing dari dua fungsi sosial ini dikenakan tindakan pengaruh eksternal yang untuk sebagian besar adalah khas baginya dan untuk alasan ini masing-masing memiliki, juga untuk sebagian besar, undang-undang khusus sendiri. Tapi di sisi lain, mereka terus-menerus menentukan dan saling mempengaruhi sedemikian rupa bahwa mereka mungkin disebut absis dan ordinat dari kurva ekonomi.

Kondisi di mana laki-laki memproduksi dan pertukaran bervariasi dari satu negara ke negara, dan dalam masing-masing negara lagi dari generasi ke generasi. Ekonomi politik, karena itu, tidak dapat sama untuk semua negara dan untuk semua zaman sejarah. Jarak yang luar biasa memisahkan busur dan anak panah, pisau batu dan tindakan pertukaran antara orang liar yang terjadi hanya dengan cara pengecualian, dari mesin uap dari kekuatan seribu kuda, alat tenun mekanik, kereta api dan Bank of England. Penduduk Tierra del Fuego tidak punya sejauh produksi massal dan perdagangan dunia, ada lebih dari mereka memiliki pengalaman tagihan-makelar atau kecelakaan Bursa Efek. Siapa pun yang berusaha untuk membawa ekonomi politik dari Tierra del Fuego di bawah hukum yang sama seperti operasi di masa kini Inggris jelas akan menghasilkan apa-apa selain commonplaces paling dangkal. Politik ekonomi Oleh karena itu dasarnya adalah ilmu sejarah. Ini berkaitan dengan materi yang bersifat historis, yaitu, terus berubah; pertama kali harus menyelidiki hukum khusus dari setiap tingkatan individual dalam evolusi produksi dan pertukaran, dan hanya ketika telah menyelesaikan penyelidikan ini akan itu mampu membangun beberapa undang-undang yang cukup umum yang berlaku bagi produksi dan pertukaran secara umum. Pada saat yang sama tak usah dikatakan bahwa hukum yang berlaku untuk mode produksi tertentu dan bentuk-bentuk pertukaran tahan yang baik untuk seluruh periode sejarah di mana mode-mode produksi dan bentuk-bentuk pertukaran berlaku. Jadi, misalnya, pengenalan uang logam yang dibawa ke dalam operasi serangkaian hukum yang tetap berlaku untuk semua negara dan zaman sejarah di mana uang logam adalah alat tukar.

Cara produksi dan pertukaran dalam masyarakat sejarah tertentu, dan kondisi historis yang telah melahirkan masyarakat ini, menentukan modus dari distribusi produk-produknya. Dalam komunitas suku atau desa dengan kepemilikan tanah-yang, atau dengan kelangsungan hidup mudah dikenali dari mana, semua bangsa beradab memasuki sejarah-distribusi yang cukup sama produk adalah masalah tentu saja; di mana ketimpangan yang cukup besar distribusi antara anggota masyarakat di set, ini merupakan indikasi bahwa masyarakat sudah mulai pecah up.-Baik-besar dan pertanian skala kecil mengakui bentuk sangat beragam distribusi, tergantung pada kondisi sejarah dari mana mereka dikembangkan. Tapi jelas bahwa pertanian skala besar selalu menimbulkan distribusi yang cukup berbeda dengan pertanian skala kecil; bahwa pertanian skala besar mengandaikan atau menciptakan antagonisme kelas-pemilik budak dan budak, feodal dan budak, kapitalis dan upah kerja-sementara pertanian skala kecil tidak selalu melibatkan perbedaan kelas antara individu yang terlibat dalam produksi pertanian, dan sebaliknya keberadaan sekedar perbedaan tersebut menunjukkan pembubaran baru jadi dari ladang kecil economy.-pengenalan dan ekstensif menggunakan uang logam di negara di mana sampai sekarang perekonomian alam universal atau dominan selalu dikaitkan dengan revolutionisation kurang lebih cepat dari mantan modus distribusi, dan ini berlangsung sedemikian rupa bahwa ketimpangan distribusi antara individu dan oleh karena itu pertentangan antara kaya dan miskin menjadi lebih dan lebih pronounced.-lokal serikat yang dikendalikan produksi kerajinan tangan dari Abad Pertengahan menghalangi keberadaan kapitalis besar dan seumur hidup upah kerja sama seperti ini pasti dibawa menjadi ada oleh industri modern skala besar, sistem kredit dari hari ini, dan bentuk pertukaran sesuai dengan perkembangan keduanya bebas kompetisi.

Tetapi dengan perbedaan dalam distribusi, perbedaan kelas muncul. Masyarakat terbagi menjadi kelas: hak istimewa dan direbut, penghisap dan dieksploitasi, para penguasa dan memerintah; dan negara, yang kelompok alami masyarakat dari suku yang sama telah di pertama kali tiba di hanya untuk melindungi kepentingan bersama mereka (misalnya, irigasi di Timur) dan untuk perlindungan terhadap musuh-musuh eksternal, dari tahap ini dan seterusnya memperoleh hanya sebanyak fungsi menjaga dengan memaksa kondisi keberadaan dan dominasi dari kelas penguasa terhadap kelas subjek.

Distribusi, bagaimanapun, bukan merupakan hasil hanya pasif produksi dan pertukaran; itu pada gilirannya bereaksi atas kedua. Setiap modus baru produksi atau bentuk pertukaran pada awalnya terbelakang tidak hanya oleh bentuk-bentuk lama dan lembaga-lembaga politik yang sesuai dengan mereka, tetapi juga oleh modus lama distribusi; dapat mengamankan distribusi yang cocok untuk itu hanya dalam proses perjuangan panjang. Tapi lebih mobile mode tertentu produksi dan pertukaran, yang lebih mampu itu adalah kesempurnaan dan pengembangan, lebih cepat tidak distribusi mencapai tahap di mana ia outgrows nenek moyang nya, modus sampai sekarang berlaku produksi dan pertukaran, dan datang ke dalam konflik dengan itu. Masyarakat primitif lama yang sudah disebut bisa tetap ada selama ribuan tahun-seperti di India dan di antara Slavia sampai hari-sebelum hubungan intim hadir dengan dunia luar memunculkan di tengah-tengah mereka untuk ketidaksetaraan properti sebagai hasilnya dari mana mereka mulai putus. Sebaliknya, produksi kapitalis modern, yang hampir berusia tiga ratus tahun dan telah menjadi dominan hanya sejak diperkenalkannya industri modern, yaitu, hanya dalam seratus tahun terakhir, telah dalam waktu singkat membawa antitesis dalam distribusi-konsentrasi modal dalam beberapa tangan di satu sisi dan konsentrasi massa propertyless di kota-kota besar di sisi lain-yang harus kebutuhan membawa kejatuhannya.

Hubungan antara distribusi dan kondisi-kondisi material eksistensi masyarakat pada setiap periode terletak begitu banyak dalam sifat hal yang selalu tercermin dalam naluri populer. Selama sebagai cara produksi masih menggambarkan kurva menaik pembangunan, itu disambut antusias bahkan oleh mereka yang datang dari terburuk dari mode yang sesuai distribusi. Ini adalah kasus dengan pekerja Inggris di awal industri modern. Dan bahkan ketika mode ini produksi tetap normal bagi masyarakat, ada, pada umumnya, kepuasan dengan distribusi, dan jika keberatan untuk itu mulai dibangkitkan, ini berasal dari dalam kelas penguasa itu sendiri (Saint-Simon, Fourier, Owen) dan menemukan tidak ada respon apa pun di antara massa dieksploitasi. Hanya ketika cara produksi bersangkutan sudah dijelaskan bagian yang baik dari kurva turun nya, ketika telah hidup lebih lama setengah hari nya, ketika kondisi keberadaannya telah untuk sebagian besar menghilang, dan penggantinya sudah mengetuk pintu - hanya pada tahap ini bahwa ketimpangan terus meningkat distribusi muncul sebagai tidak adil, hanya maka banding yang dibuat dari fakta-fakta yang telah memiliki hari mereka untuk disebut keadilan abadi. Dari sudut pandang ilmiah, ini menarik bagi moralitas dan keadilan tidak membantu kami satu inci lebih lanjut; kemarahan moral, namun dibenarkan, tidak dapat melayani ilmu ekonomi sebagai argumen, tetapi hanya sebagai gejala. Tugas ilmu ekonomi agak untuk menunjukkan bahwa pelanggaran sosial yang baru saja berkembang konsekuensi penting dari modus yang ada produksi, tapi pada saat yang sama juga indikasi pembubaran mendekati,-dan untuk mengungkapkan dalam bentuk ekonomi sudah melarutkan gerak, unsur-unsur organisasi baru masa depan produksi dan pertukaran yang akan mengakhiri pelanggaran tersebut. Murka yang menciptakan penyair [Juvenalis, Satirae, 1, 79 (si alam negat, FACIT indignatio versum) .- Ed.] Benar-benar di tempat dalam menggambarkan pelanggaran tersebut, dan juga menyerang para rasul harmoni dalam pelayanan berkuasa kelas yang baik menolak atau meringankan mereka; tapi betapa sedikit itu membuktikan dalam kasus tertentu ini terbukti dari kenyataan bahwa dalam setiap zaman sejarah masa lalu belum ada kekurangan bahan untuk murka tersebut.

Ekonomi politik, namun, sebagai ilmu tentang kondisi dan bentuk yang mendasari berbagai masyarakat manusia telah menghasilkan dan bertukar dan atas dasar ini telah didistribusikan ekonomi produk-politik mereka dalam arti yang lebih luas ini masih harus diwujudkan. Ilmu ekonomi seperti yang kita miliki hingga saat ini terbatas hampir secara eksklusif pada genesis dan perkembangan cara produksi kapitalis: ia dimulai dengan kritik terhadap kelangsungan hidup bentuk feodal produksi dan pertukaran, menunjukkan perlunya penggantian mereka dengan bentuk kapitalis, kemudian mengembangkan hukum modus produksi kapitalis dan bentuk yang sesuai tukar yang aspek positif mereka, yaitu aspek di mana mereka lebih lanjut tujuan umum masyarakat, dan berakhir dengan kritik sosialis mode produksi kapitalis , yaitu, dengan eksposisi hukum dalam aspek negatif mereka, dengan demonstrasi yang cara produksi, berdasarkan pengembangan sendiri, drive menuju titik di mana ia membuat dirinya tidak mungkin. Kritik ini membuktikan bahwa bentuk-bentuk produksi kapitalis dan pertukaran menjadi lebih dan lebih merupakan belenggu tertahankan pada produksi sendiri, bahwa modus distribusi tentu ditentukan oleh bentuk-bentuk telah menghasilkan situasi di kalangan kelas yang setiap hari menjadi lebih tak tertahankan-antagonisme, mengasah dari hari ke hari, antara kapitalis, terus menurun dalam jumlah tetapi terus berkembang lebih kaya, dan propertyless upah kerja, yang jumlahnya terus meningkat dan kondisi yang, secara keseluruhan, yang terus memburuk; dan akhirnya, bahwa kekuatan produktif kolosal yang dibuat dalam cara produksi kapitalis yang kedua tidak bisa menguasai lagi, hanya menunggu untuk diambil kepemilikan oleh masyarakat diselenggarakan untuk koperasi bekerja atas dasar direncanakan untuk memastikan kepada semua anggota masyarakat sarana eksistensi dan pertumbuhan bebas kapasitas mereka, dan memang dalam terus meningkat ukuran.

Untuk melengkapi kritik ini ekonomi borjuis, kenalan dengan bentuk produksi kapitalis, pertukaran dan distribusi tidak cukup. Bentuk-bentuk yang telah mendahuluinya atau yang masih ada di samping itu di negara-negara kurang berkembang, juga telah, setidaknya dalam fitur utama mereka, untuk diperiksa dan dibandingkan. Penyelidikan dan perbandingan tersebut telah sampai saat ini telah dilakukan, secara garis umum, hanya oleh Marx, dan oleh karena itu kita berutang hampir secara eksklusif untuk penelitian-Nya [65] semua yang sejauh ini telah dibentuk mengenai teori ekonomi pra-borjuis.

Meskipun pertama terbentuk dalam pikiran beberapa orang jenius menjelang akhir abad ketujuh belas, ekonomi politik dalam arti sempit, dalam perumusan positif oleh physiocrats dan Adam Smith, adalah tetap pada dasarnya anak dari abad kedelapan belas, dan peringkat dengan prestasi para filsuf besar Perancis kontemporer Pencerahan, berbagi dengan mereka semua keuntungan dan kerugian dari periode itu. Apa yang kita katakan para filsuf adalah juga benar dari ekonom waktu itu. Bagi mereka, ilmu baru bukanlah ekspresi kondisi dan persyaratan zaman mereka, tetapi ekspresi alasan kekal; hukum produksi dan pertukaran ditemukan oleh ilmu pengetahuan ini tidak hukum bentuk historis ditentukan dari kegiatan tersebut, tetapi hukum-hukum abadi alam; mereka disimpulkan dari sifat manusia. Tapi orang ini, ketika diperiksa lebih dekat, terbukti menjadi penduduk desa rata-rata zaman itu, dalam perjalanan untuk menjadi borjuis, dan sifatnya terdiri dalam manufaktur dan perdagangan sesuai dengan kondisi historis ditentukan dari periode itu.

Sekarang kita telah memperoleh pengetahuan yang cukup tentang "lapisan pondasi kritis" kami, Herr Duhring, dan metode di bidang filsafat, tidak akan sulit bagi kita untuk meramalkan cara di mana ia akan menangani ekonomi politik. Dalam filsafat, sejauh tulisan-tulisannya tidak hanya meliur (seperti dalam filsafat alam), modus nya pandangan adalah distorsi yang dari abad kedelapan belas. Itu bukan pertanyaan tentang hukum sejarah pembangunan, tetapi hukum alam, kebenaran abadi. Hubungan sosial seperti moralitas dan hukum ditentukan, bukan oleh kondisi historis aktual zaman, tapi oleh dua orang terkenal, salah satunya baik menindas orang lain atau tidak-meskipun alternatif terakhir, sedih mengatakan, belum pernah belum terjadi. Oleh karena itu kami hampir tidak mungkin tersesat jika kita menyimpulkan bahwa Herr Duhring akan menelusuri ekonomi politik juga kembali ke kebenaran final dan akhir {D. Ph 2}, hukum alam abadi, dan aksioma tautologis yang paling kosong dan tandus.; yang tetap ia akan menyelundupkan lagi oleh backdoor seluruh isi positif dari ekonomi politik, sejauh ini dikenal kepadanya; dan bahwa ia tidak akan berkembang distribusi, sebagai fenomena sosial, dari produksi dan pertukaran, tetapi akan menyerahkannya kepada dua nya orang terkenal untuk solusi akhir. Dan karena semua ini adalah trik yang kita sudah akrab, perlakuan kami atas pertanyaan ini dapat semua lebih pendek.

Bahkan, sudah ada di halaman 2, [66] Herr Duhring memberitahu kita bahwa

ekonominya link dengan apa yang telah "ditetapkan" dalam Philosophie, dan "dalam poin penting tertentu tergantung pada kebenaran dari suatu tatanan yang lebih tinggi yang telah disempurnakan [ausgemacht] dalam bidang yang lebih tinggi dari penyelidikan" {D. C. 2}.

Di mana-mana pidato importunate sama dirinya sendiri; di mana-mana Herr Duhring menang atas apa Herr Duhring telah membentuk dan memadamkan [ausgemacht]. Keluarkan, ya, kita telah melihat untuk kejenuhan-tapi padam pada cara orang mengeluarkan lilin sputtering. [Dalam bahasa Jerman yang bermain diterjemahkan kata-kata: ausmachen berarti sempurna dan juga menempatkan out.-Ed.]

Segera setelah itu kita menemukan

"Hukum-hukum alam yang paling umum yang mengatur semua ekonomi" {4} -

jadi perkiraan kami benar.

Tapi ini hukum alam mengizinkan dari pemahaman yang benar tentang sejarah masa lalu hanya jika mereka "diselidiki dalam penentuan lebih tepat yang hasilnya telah mengalami melalui bentuk-bentuk politik tunduk dan pengelompokan. Lembaga seperti perbudakan dan perbudakan upah, bersama dengan yang berhubungan twin-saudara mereka, properti berdasarkan kekuatan, harus dianggap sebagai bentuk konstitusional sosial-ekonomi yang bersifat murni politik, dan sampai sekarang merupakan frame di mana konsekuensi dari hukum alam ekonomi saja bisa menampakkan diri "{} 4-5.

Kalimat ini adalah gembar-gembor yang, seperti motif utama di opera Wagner, mengumumkan pendekatan kedua orang terkenal. Tetapi lebih dari ini: ini adalah tema dasar dari seluruh buku Herr Duhring. Di bidang hukum, Herr Duhring tidak bisa menawarkan kita apa-apa kecuali terjemahan yang buruk teori Rousseau kesetaraan ke dalam bahasa sosialisme, seperti salah satu telah lama mampu mendengar jauh lebih efektif diberikan di kedai apapun pekerja di Paris. Sekarang ia memberi kita terjemahan sosialis sama buruk dari ratapan para ekonom atas distorsi hukum ekonomi alam abadi dan efek mereka karena campur tangan negara, kekuatan. Dan dalam hal ini Herr Duhring berdiri, sepatutnya, benar-benar sendirian di antara sosialis. Setiap pekerja sosialis, tidak peduli apa kebangsaan, tahu betul bahwa kekuatan hanya melindungi eksploitasi, tetapi tidak menyebabkan hal itu; bahwa hubungan antara modal dan upah tenaga kerja adalah dasar dari eksploitasi, dan bahwa ini disebabkan oleh penyebab ekonomi murni dan sama sekali tidak dengan cara kekerasan.

Kemudian kami selanjutnya diberitahu bahwa

dalam semua pertanyaan ekonomi "dua proses, bahwa produksi dan distribusi, dapat dibedakan". Juga bahwa JB Say, terkenal karena kedangkalan nya, disebutkan selain proses ketiga, yaitu konsumsi, tetapi bahwa ia tidak dapat mengatakan apa-apa masuk akal tentang hal itu, lebih dari penerusnya {} 7-8 dan bahwa pertukaran atau sirkulasi, namun, hanya bagian produksi, yang terdiri dari semua operasi yang diperlukan untuk produk untuk mencapai konsumen akhir, konsumen yang tepat {} 11-12.

Dengan mengacaukan dua proses pada dasarnya berbeda, meskipun juga saling tergantung, produksi dan sirkulasi, dan unblushingly menyatakan bahwa menghindari kebingungan ini hanya dapat "menimbulkan kebingungan", Herr Duhring hanya menunjukkan bahwa ia baik tidak tahu atau tidak mengerti pengembangan kolosal yang tepat sirkulasi telah mengalami selama lima puluh tahun terakhir, karena memang lebih lanjut ditanggung oleh sisa bukunya. Tapi ini tidak semua. Setelah hanya lumping bersama-sama produksi dan pertukaran menjadi satu, hanya sebagai produksi, ia menempatkan distribusi bersama produksi, sebagai proses yang sepenuhnya eksternal kedua, yang tidak ada apa pun hubungannya dengan yang pertama. Sekarang kita telah melihat distribusi yang, dalam fitur yang menentukan, adalah selalu merupakan hasil penting dari hubungan produksi dan pertukaran masyarakat tertentu, serta kondisi sejarah di mana masyarakat ini muncul; begitu banyak sehingga ketika kita tahu hubungan dan kondisi ini kami yakin dapat menyimpulkan modus dari distribusi yang berlaku dalam masyarakat ini. Tapi kita lihat juga bahwa jika Herr Duhring tidak ingin menjadi setia kepada prinsip-prinsip "didirikan" oleh dia dalam konsep tentang moralitas, hukum dan sejarah, ia terpaksa menyangkal fakta ekonomi dasar, terutama jika ia menyelundupkan sangat diperlukan nya dua orang ke ekonomi. Dan sekali distribusi telah gembira dibebaskan dari semua hubungan dengan produksi dan pertukaran, peristiwa besar ini bisa terjadi.

Mari kita lihat sejenak bagaimana Herr Duhring mengembangkan argumennya di bidang moralitas dan hukum. Dia mulai awalnya dengan satu orang, dan dia berkata:

"Satu orang dipahami sebagai sendirian, atau, apa yang berlaku sama, dari semua hubungan dengan laki-laki lain, bisa tidak memiliki kewajiban; untuk orang seperti itu tidak ada pertanyaan tentang apa yang harus, tetapi hanya dari apa yang ia inginkan, untuk melakukan "{D. Ph. 199}.

Tapi apa orang ini, dipahami sebagai sendirian dan tanpa kewajiban, namun naas "primordial Yahudi Adam" {} 110 di surga, di mana ia tanpa dosa hanya karena tidak ada kemungkinan baginya untuk melakukan apapun? -Namun, Bahkan ini Adam dari filosofi realitas ditakdirkan untuk jatuh ke dalam dosa. Sementara Adam ini ada tiba-tiba muncul-tidak, itu benar, seorang Hawa dengan beriak tresses, tapi Adam kedua. Dan seketika Adam mengakuisisi kewajiban dan istirahat mereka-. Alih-alih memperlakukan saudaranya sebagai memiliki hak yang sama dan menggenggam dia ke dadanya, ia mata pelajaran dia untuk dominasi, ia membuat hamba-Nya-dan itu adalah konsekuensi dari dosa pertama ini, dosa asal dari perbudakan manusia, dari yang dunia telah menderita melalui seluruh perjalanan sejarah sampai hari-yang hadir justru apa yang membuat Herr Duhring berpikir sejarah dunia tidak layak duit.

Kebetulan, Herr Duhring dianggap bahwa ia telah membawa "negasi dari negasi" cukup menjadi jijik dengan karakteristik sebagai salinan dongeng tua dosa asal dan penebusan {lihat DKG 504}-tapi apa yang harus kita katakan versi terbarunya dari cerita yang sama? (untuk, pada waktunya, kita akan, untuk menggunakan ekspresi reptil pers, [67] "turun ke paku payung kuningan" pada penebusan juga). Semua dapat kita katakan adalah bahwa kita lebih suka legenda suku Semit tua, menurut yang itu layak sedangkan untuk pria dan wanita untuk meninggalkan negara tak bersalah, dan bahwa Herr Duhring akan ditinggalkan kemuliaan yang tidak terbantahkan karena telah dibangun dosa aslinya dengan dua laki-laki.

Mari kita sekarang melihat bagaimana ia menerjemahkan dosa asal ini ke dalam istilah ekonomi:

"Kita bisa mendapatkan skema cogitative tepat untuk ide produksi dari konsepsi Robinson Crusoe yang menghadapi alam sendiri dengan sumber daya sendiri dan belum untuk berbagi dengan orang lain ... Sama tepat untuk menggambarkan apa yang paling penting dalam ide distribusi adalah skema cogitative dari dua orang, yang menggabungkan kekuatan ekonomi mereka dan harus jelas datang ke saling pengertian dalam beberapa bentuk untuk saham masing-masing. Bahkan tidak lebih dari dualisme sederhana ini diperlukan untuk memungkinkan kita secara akurat menggambarkan beberapa hubungan yang paling penting dari distribusi dan untuk mempelajari hukum mereka embryonically di keharusan logis mereka ... kerja Koperasi pada pijakan yang sama di sini seperti dibayangkan sebagai kombinasi dari kekuatan melalui tunduk lengkap satu pihak, yang kemudian terdorong untuk memberikan pelayanan ekonomi sebagai budak atau sebagai alat belaka dan dijaga juga hanya sebagai alat ... Antara negara kesetaraan dan bahwa dari pembatalan pada satu bagian dan kemahakuasaan dan partisipasi semata-mata aktif di sisi lain, ada berbagai tahapan yang peristiwa sejarah dunia telah mengisi di berbagai kaya. Sebuah survei universal dari berbagai lembaga keadilan dan ketidakadilan sepanjang sejarah di sini merupakan pengandaian penting "{D. C. 9-10} ....

dan dalam kesimpulan seluruh pertanyaan tentang distribusi ditransformasikan menjadi

"Hak ekonomi distribusi" {} 10.

Sekarang akhirnya Herr Duhring memiliki tanah perusahaan di bawah kakinya lagi. Bergandengan tangan dengan dua orang dia bisa mengeluarkan tantangan untuk usianya. Namun di balik trinitas ini berdiri lagi, seorang pria yang tidak disebutkan namanya.

"Modal belum menemukan kelebihan tenaga kerja. Dimanapun bagian dari masyarakat memiliki monopoli alat-alat produksi, buruh, gratis atau tidak gratis, harus menambah waktu kerja yang diperlukan untuk pemeliharaan sendiri tambahan waktu kerja untuk menghasilkan sarana subsistensi untuk pemilik dari alat-alat produksi, apakah pemilik ini menjadi Athena [bangsawan], theocrat Etruscan, Civis Romanus [warga negara Romawi], Norman baron, Amerika budak pemilik, Wallachian Boyard, pemilik modern atau kapitalis "(Marx, Das Kapital, Vol. aku, 2nd edition, hal. 227).

Ketika Herr Duhring telah demikian belajar apa bentuk dasar dari eksploitasi umum untuk semua bentuk produksi hingga hari ini adalah-sejauh bentuk-bentuk ini bergerak dalam kelas antagonisme-yang harus ia lakukan adalah untuk menerapkan dua anak buahnya untuk itu, dan dasar yang berakar dari ekonomi realitas selesai. Dia tidak ragu-ragu sejenak untuk melaksanakan ini "ide sistem menciptakan" {D. Ph. 525}. Buruh tanpa kompensasi, di luar waktu-kerja yang diperlukan untuk pemeliharaan buruh sendiri-itu adalah titik. The Adam, yang di sini disebut Robinson Crusoe, membuat Adam kedua - Man Jumat-membanting tulang untuk semua dia layak. Tapi mengapa Jumat bekerja keras lebih dari yang diperlukan untuk pemeliharaan sendiri? Untuk pertanyaan ini, juga, Marx langkah demi langkah menyediakan jawaban. Tapi jawaban ini terlalu bertele-tele untuk dua orang. Hal tersebut diselesaikan dalam sekejap mata: Crusoe "menindas" Jumat, memaksanya "untuk memberikan pelayanan ekonomi sebagai budak atau alat" dan mempertahankan dia "juga hanya sebagai alat". Dengan terbaru "ternyata kreatif" {D. KG 462} nya, Herr Duhring membunuh karena dua burung dengan satu batu. Pertama, ia menyimpan sendiri kesulitan menjelaskan berbagai bentuk distribusi yang sampai sekarang ada, perbedaan mereka dan menyebabkan mereka; diambil dalam benjolan, mereka hanya tidak penting-mereka beristirahat di penindasan, pada kekuatan. Kita harus berurusan dengan ini sebelum lama. Kedua, ia demikian mentransfer seluruh teori distribusi dari bidang ekonomi dengan yang moralitas dan hukum, yaitu, dari lingkup didirikan fakta material dengan yang lebih atau kurang pendapat bimbang dan sentimen. Karena itu ia tidak lagi memiliki kebutuhan untuk menyelidiki atau membuktikan sesuatu; dia bisa melanjutkan declaiming ke isi hatinya dan permintaan bahwa distribusi dari produk kerja harus diatur, tidak sesuai dengan penyebab sebenarnya, tetapi sesuai dengan apa yang tampaknya etis dan hanya untuk dia, Herr Duhring. Tapi apa yang tampaknya hanya untuk Herr Duhring sama sekali tidak berubah, dan karenanya sangat jauh dari kebenaran sejati. Untuk kebenaran asli {D. Ph. 196}, menurut Herr Duhring sendiri, adalah "benar-benar berubah". Pada tahun 1868 Herr Duhring menegaskan Die-Schicksale meiner sozialen Denkschrift dll-yang

itu "kecenderungan semua peradaban yang lebih tinggi untuk menempatkan lebih banyak dan lebih menekankan pada properti, dan dalam hal ini, bukan dalam kebingungan hak dan bidang kedaulatan, terletak esensi dan masa depan pembangunan modern".

Dan selanjutnya, dia cukup mampu untuk melihat

"Bagaimana transformasi upah tenaga kerja ke cara lain untuk mendapatkan penghidupan yang pernah untuk berdamai dengan hukum alam manusia dan struktur alami yang diperlukan tubuh sosial".

Dengan demikian pada tahun 1868, milik pribadi dan upah tenaga kerja secara alami diperlukan dan karena itu hanya; pada tahun 1876 kedua ini adalah emanasi dari kekuatan dan "perampokan" dan karenanya tidak adil. Dan karena kita tidak mungkin tahu apa dalam waktu beberapa tahun mungkin tampak etis dan hanya untuk jenius perkasa dan sabar seperti itu, kita harus dalam hal apapun lebih baik, dalam mempertimbangkan distribusi kekayaan, untuk tetap pada nyata, objektif, ekonomi hukum dan tidak tergantung pada sesaat, berubah, konsepsi subjektif dari Herr Duhring seperti apa yang adil atau tidak adil.

Jika untuk menggulingkan datang dari modus sekarang distribusi dari produk kerja, dengan kontras yang menangis dari keinginan dan mewah, kelaparan dan kejenuhan, kami memiliki jaminan tidak lebih baik dari kesadaran bahwa mode ini distribusi tidak adil, dan keadilan yang harus akhirnya menang, kita harus dengan cara yang sangat buruk, dan kita mungkin memiliki waktu yang lama untuk menunggu. Para mistikus dari Abad Pertengahan yang bermimpi pada milenium mendatang sudah sadar akan ketidakadilan antagonisme kelas. Di ambang sejarah modern, tiga ratus lima puluh tahun yang lalu, Thomas Munzer menyatakan kepada dunia. Dalam bahasa Inggris dan revolusi borjuis Perancis panggilan yang sama bergema-dan mati pergi. Dan jika hari ini panggilan yang sama untuk penghapusan antagonisme kelas dan perbedaan kelas, yang hingga 1830 [68] telah meninggalkan kerja dan kelas yang menderita dingin, jika hari panggilan ini kembali bergema millionfold, jika dibutuhkan memegang satu negara demi satu dalam urutan yang sama dan dalam tingkat yang sama intensitas industri modern yang berkembang di masing-masing negara, jika dalam satu generasi itu telah memperoleh kekuatan yang memungkinkan untuk menentang semua pasukan gabungan terhadap hal itu dan menjadi yakin kemenangan di dekat masa depan apa alasan untuk ini? Alasannya adalah bahwa industri skala besar modern telah dipanggil ke berada di satu tangan proletariat, kelas yang untuk pertama kalinya dalam sejarah dapat menuntut penghapusan tersebut, bukan ini atau itu organisasi kelas tertentu, atau ini atau itu kelas tertentu hak istimewa, tetapi kelas sendiri, dan yang berada dalam posisi sedemikian rupa sehingga harus membawa melalui permintaan ini pada rasa sakit tenggelam ke tingkat kuli Cina. Di sisi lain industri ini berskala besar yang sama telah membawa menjadi ada, di borjuasi, kelas yang memiliki monopoli semua alat-alat produksi dan sarana subsistensi, tetapi dalam setiap periode ledakan spekulatif dan dalam setiap kecelakaan yang mengikutinya membuktikan bahwa mereka telah menjadi tidak mampu mengendalikan setiap lagi kekuatan produktif, yang telah tumbuh melampaui kekuatannya, kelas bawah yang kepemimpinannya masyarakat berlomba untuk merusak seperti lokomotif yang macet keselamatan-katup pengemudi terlalu lemah untuk membuka. Dengan kata lain, alasannya adalah bahwa kedua kekuatan produktif yang diciptakan oleh kapitalis modern produksi dan sistem distribusi barang ditetapkan oleh itu telah datang ke dalam menangis kontradiksi dengan cara produksi itu sendiri, dan bahkan untuk gelar yang , jika seluruh masyarakat modern tidak binasa, sebuah revolusi dalam cara produksi dan distribusi harus terjadi, sebuah revolusi yang akan mengakhiri semua perbedaan kelas. Pada nyata, fakta material ini, yang mengesankan dirinya dalam bentuk yang lebih atau kurang jelas, tapi dengan kebutuhan diatasi, pada pikiran dieksploitasi kaum proletar-fakta ini, dan bukan pada konsepsi keadilan dan ketidakadilan yang diselenggarakan oleh filsuf kursi , adalah keyakinan sosialisme modern dalam kemenangan didirikan.

Anti-Duhring Daftar Isi | Marx-Engels Arsip