Anti-Duhring oleh Frederick Engels 1877

 
Bagian II: Ekonomi Politik

 
X. Dari Kritische Geschichte [92]

Akhirnya, mari kita melirik Kritische Geschichte der Nationalökonomie, di "bahwa perusahaan" dari Herr Duhring yang, seperti katanya, "benar-benar tanpa preseden" {9}. Mungkin di sini akhirnya kita akan menemukan pengobatan definitif dan paling ketat ilmiah yang ia telah begitu sering berjanji kita.

Herr Duhring membuat banyak kebisingan di atas penemuannya bahwa

"Ilmu ekonomi" adalah "fenomena yang sangat besar yang modern" (hal. 12).

Bahkan, Marx mengatakan Modal: "Ekonomi Politik ... sebagai ilmu mandiri, pertama muncul menjadi ada selama periode pembuatan"; dan di Zur Kritik der politischen Oekonomie, halaman 29, bahwa "ekonomi politik klasik ... tanggal dari William Petty di Inggris dan Boisguillenbert di Perancis, dan ditutup dengan Ricardo di bekas negara dan Sismondi di kedua". Herr Duhring mengikuti jalan sehingga ditetapkan baginya, kecuali bahwa dalam pandangannya ekonomi yang lebih tinggi dimulai hanya dengan aborsi malang dibawa ke keberadaan oleh ilmu pengetahuan borjuis setelah penutupan periode klasik. Di sisi lain, ia sepenuhnya dibenarkan dalam kemenangan menyatakan pada akhir pengantarnya:

"Tapi kalau perusahaan ini, di kekhasan eksternal cukup dan di bagian yang lebih baru dari isinya, benar-benar tanpa preseden, dalam pendekatan kritis dalam dan sudut pandang umum, bahkan saya lebih khas" (hal. 9).

Ini adalah fakta bahwa, atas dasar kedua yang fitur internal eksternal dan, ia mungkin sangat baik telah mengumumkan nya "perusahaan" (istilah industri tidak buruk dipilih) sebagai: The Ego dan Sendiri [referensi miring Nya untuk Stirner ini buku].

Sejak ekonomi politik, karena membuat penampilan dalam sejarah, sebenarnya tidak lain adalah wawasan ilmiah ke dalam perekonomian dalam periode produksi kapitalis, prinsip dan teorema yang berkaitan dengan itu, misalnya, dalam penulis masyarakat Yunani kuno, hanya bisa ditemukan dalam produksi sejauh tertentu fenomena-komoditas, perdagangan, uang, modal berbunga, dll-yang umum untuk kedua masyarakat. Sejauh orang-orang Yunani membuat kunjungan sesekali ke dalam bidang ini, mereka menunjukkan jenius yang sama dan orisinalitas seperti dalam semua bidang lainnya. Karena itu, pandangan mereka membentuk, historis, teoritis awal-poin dari ilmu pengetahuan modern. Mari kita dengarkan apa yang dunia bersejarah Herr Duhring katakan.

"Kami memiliki, tegasnya, benar-benar" "benar-benar tidak ada yang positif untuk melaporkan kuno tentang teori ekonomi ilmiah, dan Abad Pertengahan benar-benar tidak ilmiah memberikan masih kalah kesempatan untuk ini" (!) (Untuk ini - untuk melaporkan apa-apa). "Sebagai namun mode vaingloriously menampilkan kemiripan pengetahuan ... telah dirusak karakter sebenarnya dari ilmu pengetahuan modern, pemberitahuan harus diambil setidaknya beberapa contoh" {} 17.

Dan Herr Duhring kemudian menghasilkan contoh kritik yang sebenarnya bebas dari bahkan "kemiripan pengetahuan".

Tesis Aristoteles, bahwa

"Dua kali lipat adalah penggunaan setiap benda ... satu adalah khusus bagi obyek seperti itu, yang lain tidak, sebagai sandal yang dapat dipakai, dan juga tukar. Keduanya penggunaan sandal, bahkan dia yang menukar sandal untuk uang atau makanan yang dia yang di inginkan dari, memanfaatkan sandal sebagai sandal. Tapi tidak dengan cara alami. Karena belum dilakukan demi sedang ditukar "-

tesis ini, Herr Duhring mempertahankan, "tidak hanya disajikan dalam cara yang sangat platitudinous dan skolastik" {18}; tetapi mereka yang melihat di dalamnya "diferensiasi antara penggunaan-nilai dan nilai tukar" jatuh selain ke dalam "kerangka pikiran konyol" {} 19 melupakan bahwa "dalam periode terbaru" dan "dalam rangka paling maju sistem "-yang tentu saja Herr Duhring sendiri sistem tidak ada yang tersisa dari nilai guna dan nilai tukar.

"Dalam karya Plato di negara, orang-orang ... mengklaim telah menemukan doktrin modern divisi nasional-ekonomi tenaga kerja" {20}.

Hal ini tampaknya dimaksudkan untuk merujuk ke bagian Modal, Ch. XII, 5 (p. 369 dari edisi ketiga), di mana pandangan kuno klasik pada pembagian kerja adalah sebaliknya terbukti telah "kontras yang paling mencolok" dengan tampilan modern. Herr Duhring tidak ada tapi menyeringai untuk Plato presentasi-satu yang, untuk waktunya, penuh jenius-dari pembagian kerja sebagai dasar alami dari kota (yang untuk orang-orang Yunani itu identik dengan negara); dan ini dengan alasan bahwa dia tidak menyebutkan-meskipun Yunani Xenophon lakukan, Herr Duhring - "batas"

"Ditetapkan oleh dimensi yang diberikan pasar untuk diferensiasi lebih lanjut dari profesi dan pembagian teknis operasi khusus ... Hanya konsepsi batas ini merupakan pengetahuan dengan bantuan yang ide ini, jika tidak cocok untuk disebut ilmiah, menjadi kebenaran utama ekonomi "{20}.

Itu sebenarnya "Profesor" Roscher {14}, di antaranya Herr Duhring begitu menghina, yang mendirikan ini "batas" di mana ide pembagian kerja seharusnya pertama yang menjadi "ilmiah", dan yang karena itu secara tegas menunjuk Adam Smith sebagai penemu hukum pembagian kerja. Dalam masyarakat di mana produksi komoditas adalah bentuk dominan dari produksi, "pasar"-untuk mengadopsi gaya Herr Duhring untuk sekali-selalu "batas" sangat dikenal untuk "orang-orang bisnis" {18}. Tapi lebih dari "pengetahuan dan naluri rutin" diperlukan untuk menyadari bahwa itu bukan pasar yang menciptakan pembagian kerja kapitalis, tetapi, sebaliknya, itu adalah pembubaran mantan hubungan sosial, dan pembagian kerja akibat ini, yang menciptakan pasar (lihat Capital, Jilid I, Ch XXIV, 5:.. "Penciptaan Home-pasar Modal Industri").

"Peran uang memiliki setiap saat tersedia pertama dan utama stimulus untuk ekonomi" (!) "Ide. Tapi apa yang Aristoteles mengetahui peran ini? Tidak lebih, jelas dari yang terkandung dalam gagasan bahwa pertukaran melalui media uang mengikuti pertukaran primitif dengan barter "{} 21.

Tapi ketika "an" Aristoteles menganggap untuk menemukan dua bentuk yang berbeda dari peredaran uang-satu di mana ia beroperasi sebagai media belaka sirkulasi, dan yang lainnya di mana ia beroperasi sebagai modal uang,

dia demikian-menurut Herr Dühring- "hanya mengekspresikan antipati moral"

Dan ketika "seorang" Aristoteles membawa keberanian nya sejauh untuk mencoba analisis uang dalam "peran" dari ukuran nilai, dan benar-benar menyatakan masalah ini, yang memiliki kepentingan yang menentukan tersebut untuk teori uang, benar-kemudian "a "Duhring lebih suka (dan untuk alasan pribadi sangat baik) untuk mengatakan apa-apa tentang keberanian diizinkan tersebut.

Hasil akhir: Yunani kuno, seperti yang tercermin dalam "pemberitahuan diambil" {21} oleh Duhring, sebenarnya memiliki "hanya ide cukup biasa", jika seperti "niaiserie" (hal 19.) Memiliki sesuatu apa pun kesamaan (p 25.) dengan ide-ide, baik yang biasa atau luar biasa.

Akan lebih baik untuk membaca bab Herr Duhring di merkantilisme [93] dalam "asli", yaitu, dalam F. Daftar ini Nationales Sistem, Bab 29: "Sistem Industri, Salah Disebut Mercantile Sistem oleh Sekolah". Bagaimana dengan hati-hati Herr Duhring berhasil menghindari sini juga setiap "kemiripan pengetahuan" {} 17 ditunjukkan oleh kutipan berikut, antara lain:

Daftar, Bab 28: "The Italian Ekonom Politik", mengatakan:

"Italia adalah di muka semua bangsa modern baik dalam praktek dan dalam teori ekonomi politik",

dan kemudian ia mengutip, seperti

"Karya pertama yang ditulis di Italia, yang berkaitan terutama dengan ekonomi politik, buku oleh Antonio Serra, Napoli, dalam perjalanan untuk mengamankan untuk kerajaan yang berlimpah emas dan perak (1613)".

Herr Duhring percaya diri menerima hal ini dan karena itu mampu menganggap Serra Breve Trattato

"Sebagai semacam prasasti di pintu masuk prasejarah yang lebih baru ekonomi" {} 34.

Pengobatan Nya dari Trattato Breve adalah sebenarnya terbatas ini "sepotong lawak sastra" {} 506. Sayangnya, fakta-fakta sebenarnya dari kasus yang berbeda: tahun 1609, yaitu empat tahun sebelum Trattato Breve, Thomas Mun A Wacana Perdagangan dll, telah muncul. Makna khusus dari buku ini adalah bahwa, bahkan dalam edisi pertama, itu ditujukan terhadap sistem moneter asli yang saat itu masih membela di Inggris sebagai kebijakan negara; karena itu mewakili sadar diri pemisahan sistem dagang dari sistem yang melahirkannya. Bahkan dalam bentuk yang pertama kali muncul buku memiliki beberapa edisi dan dieksekusi pengaruh langsung pada undang-undang. Dalam edisi 1664 (Inggris Harta Karun dll), yang telah benar-benar ditulis ulang oleh penulis dan diterbitkan setelah kematiannya, itu terus menjadi Injil merkantilis selama seratus tahun. Jika merkantilisme karenanya memiliki sebuah karya zaman pembuatan "sebagai semacam prasasti di pintu masuk", itu adalah buku ini, dan untuk alasan ini hanya tidak ada untuk Herr Duhring "sejarah yang sangat hati-hati mengamati perbedaan tingkatan" {133}.

Dari Petty, pendiri ekonomi politik modern, Herr Duhring memberitahu kita bahwa ada

"Ukuran wajar kedangkalan dalam cara berpikirnya" {} 54 dan bahwa "ia tidak punya rasa perbedaan intrinsik dan lebih baik antara konsep" {} 55 ... sementara ia memiliki "fleksibilitas yang tahu banyak tapi melompat ringan dari satu hal ke hal lain tanpa mengambil akar dalam gagasan tentang karakter yang lebih mendalam "{} 56, .. nya" ide-ide nasional-ekonomi masih sangat kasar ", dan" ia mencapai naivetés, yang kontras ... lebih serius pemikir mungkin menemukan lucu di kali "{} 56.

Apa tak ternilai merendahkan, oleh karena itu, untuk "pemikir yang lebih serius" Herr Duhring untuk berkenan untuk memperhatikan sama sekali dari "a Petty" {} 60! Dan apa pemberitahuan yang dia ambil dari dia?

Proposisi Petty di

"Tenaga kerja dan bahkan waktu kerja sebagai ukuran nilai, yang tidak sempurna jejak dapat ditemukan dalam tulisan-tulisannya" {} 62

tidak disebutkan lagi terlepas dari kalimat ini. Jejak Imperfect! Dalam Risalah tentang Pajak dan Kontribusi (edisi pertama 1662), Petty memberikan analisis sangat jelas dan benar dari besarnya nilai komoditas. Dalam menggambarkan besarnya ini pada awal dengan nilai yang sama dari logam mulia dan jagung yang kuantitas kerja yang sama telah dikeluarkan, katanya yang pertama dan yang terakhir "teoritis" kata pada nilai logam mulia. Tapi dia juga meletakkan itu di bentuk nyata dan umum bahwa nilai-nilai komoditas harus diukur oleh tenaga kerja yang sama. Dia menerapkan penemuannya untuk solusi dari berbagai masalah, beberapa di antaranya sangat rumit, dan di berbagai kesempatan dan dalam berbagai karya, bahkan di mana ia tidak mengulangi proposisi fundamental, ia menarik kesimpulan penting dari itu. Tetapi bahkan dalam pekerjaan pertamanya ia mengatakan:

"Ini" (estimasi oleh tenaga kerja yang sama) "kataku menjadi dasar menyamakan dan menyeimbangkan nilai-nilai, namun dalam superstruktur dan praktek sesudah itu, saya akui ada banyak variasi, dan kerumitan."

Petty demikian sadar sama pentingnya penemuan dan kesulitan menerapkannya secara rinci. Karena itu ia mencoba mencari cara lain dalam kasus-kasus konkret tertentu.

Sebuah nominal alami karenanya harus ditemukan antara tanah dan tenaga kerja, sehingga nilai yang mungkin diungkapkan di akan "oleh salah satu dari mereka sendiri sebagai baik atau lebih baik oleh kedua"

Bahkan kesalahan ini memiliki jenius.

Herr Duhring membuat penetrasi pengamatan ini pada teori Petty nilai:

"Memiliki pikiran sendiri lebih menembus itu tidak akan mungkin untuk menemukan, dalam bagian lain, jejak pandangan bertentangan, yang kita telah sebelumnya disebut" {63-64};

artinya, yang ada referensi "sebelumnya" telah dibuat kecuali bahwa "jejak" yang "tidak sempurna". Hal ini sangat karakteristik Herr Duhring metode-untuk menyinggung sesuatu "yang sebelumnya" dalam frase berarti, dalam rangka "selanjutnya" untuk membuat pembaca percaya bahwa ia memiliki "sebelumnya" telah dibuat berkenalan dengan titik utama, yang sebenarnya penulis tersebut telah meluncur di baik sebelumnya dan kemudian.

Dalam Adam Smith, namun, kita dapat menemukan tidak hanya "jejak" dari "pandangan bertentangan" pada konsep nilai, bukan hanya dua, tapi bahkan tiga, dan sesungguhnya bahkan empat opini yang tajam bertentangan nilai, berjalan cukup nyaman berdampingan dan bercampur. Tapi apa yang sangat alami dalam seorang penulis yang meletakkan dasar-dasar ekonomi politik dan tentu merasakan jalan, bereksperimen dan berjuang dengan kekacauan ide yang baru saja mengambil bentuk, mungkin aneh di penulis yang survei dan meringkas lainnya dari seratus lima puluh tahun penyelidikan yang hasilnya telah melewati sebagian dari buku-buku ke dalam kesadaran umum tersebut. Dan, untuk lulus dari hal-hal besar untuk kecil: seperti telah kita lihat, Herr Duhring sendiri memberi kita lima jenis nilai untuk memilih dari di akan, dan dengan mereka, jumlah yang sama pandangan sebaliknya. Tentu saja, "telah pikirannya sendiri lebih penetrasi", dia tidak akan harus menghabiskan begitu banyak usaha dalam berusaha melempar pembacanya kembali dari konsepsi sangat jelas Petty dari nilai ke dalam kebingungan ujung.

Sebuah karya lancar selesai dari Petty yang dapat dikatakan berperan dalam satu blok, adalah Quantulumcunque Nya terhadap Uang, diterbitkan pada 1682, sepuluh tahun setelah Anatomi nya Irlandia (ini "pertama" muncul pada tahun 1672, tidak 1691 seperti yang dinyatakan oleh Herr Dühring, yang mengambil itu kedua tangan dari "yang paling kompilasi buku teks saat ini"). [94] Dalam buku ini sisa-sisa terakhir dari pandangan merkantilis, ditemukan dalam tulisan-tulisan lain dengan dia, telah benar-benar menghilang. Dalam konten dan membentuk itu adalah karya kecil, dan karena alasan ini Herr Duhring bahkan tidak menyebutkan judulnya. Hal ini sangat di urutan hal-hal yang berkaitan dengan yang paling brilian dan asli dari peneliti ekonomi, biasa-biasa saja sombong dan sok pintar kami hanya harus membentak ketidaksenangannya, dan tersinggung pada fakta bahwa kilatan pemikiran teoritis melakukan parade tidak bangga tentang di peringkat dan file sebagai siap pakai "aksioma" {D. Ph. 224}, tetapi hanya naik secara sporadis ke permukaan dari kedalaman "mentah" {D. KG 57} materi praktis, misalnya, dari pajak.

Yayasan Petty Politik aritmatika {} 58, statistik vulgo, diperlakukan oleh Herr Dühring dengan cara yang sama sebagai karya khusus ekonomi yang penulis. Dia dengki mengangkat bahu pada metode aneh yang digunakan oleh Petty! Mengingat metode aneh masih bekerja di bidang ini abad kemudian bahkan oleh Lavoisier, [95] dan mengingat jarak yang jauh yang memisahkan bahkan statistik kontemporer dari tujuan yang Petty ditugaskan kepada mereka secara garis besar, seperti puas diri keunggulan dua abad posting festum menonjol dalam semua kebodohan ditutup-tutupi nya.

Petty ide-yang paling penting menerima sedikit perhatian seperti di Herr Duhring "perusahaan" {9} -yang, dalam pandangan yang terakhir, tidak ada tapi kesombongan terputus, pikiran kebetulan, komentar insidental, yang hanya di zaman kita signifikansi diberikan, berdasarkan penggunaan kutipan robek dari konteks mereka, yang dalam diri mereka mereka tidak punya; yang karena itu juga tidak memainkan bagian dalam sejarah nyata dari ekonomi politik, tetapi hanya dalam buku-buku modern yang di bawah standar kritik yang mengakar Herr Duhring dan "penggambaran sejarah di grand gaya" {} 556. Dalam "perusahaan", ia tampaknya memiliki pandangan lingkaran pembaca yang akan memiliki iman implisit dan tidak akan pernah cukup berani untuk meminta bukti pernyataannya. Kita akan kembali ke titik ini segera (ketika berhadapan dengan Locke dan Utara), tapi pertama-tama harus mengambil sekilas sekilas di Boisguillenbert dan Hukum.

Sehubungan dengan mantan, kita harus menarik perhatian satu-satunya menemukan dibuat oleh Herr Duhring: ia telah menemukan hubungan antara Boisguillenbert dan Hukum yang sampai sekarang telah terjawab. Boisguillenbert menegaskan bahwa logam mulia bisa diganti, dalam fungsi moneter yang normal yang mereka memenuhi dalam sirkulasi komoditas, berdasarkan uang kredit (un Morceau de papier). Hukum di sisi lain membayangkan bahwa setiap "meningkatkan" apa pun dalam jumlah ini "lembar kertas" meningkatkan kekayaan suatu bangsa. Herr Duhring menarik dari kesimpulan ini bahwa Boisguillenbert ini

"Gilirannya pemikiran sudah memendam giliran baru di merkantilisme" {} 83

dengan kata lain, sudah termasuk Hukum. Ini dibuat sejelas siang hari di berikut ini:

"Semua yang diperlukan adalah untuk menetapkan ke 'potongan sederhana kertas' peran yang sama bahwa logam mulia harus dimainkan, dan metamorfosis dari merkantilisme telah demikian sekaligus dicapai" {} 83.

Dengan cara yang sama adalah mungkin untuk mencapai sekaligus metamorfosis paman menjadi seorang bibi. Memang benar bahwa Herr Duhring menambahkan appealingly:

"Tentu saja Boisguillenbert tidak tujuan tersebut dalam pikiran" {} 83.

Tapi bagaimana, nama iblis, ia bisa berniat untuk mengganti konsepsi rasionalis sendiri fungsi moneter dari logam mulia dengan konsepsi takhayul dari merkantilis untuk satu-satunya alasan itu, menurut dia, logam mulia dapat diganti ini peran oleh uang kertas?

Namun demikian, Herr Duhring terus dalam gaya serio-komiknya,

"Namun demikian dapat disimpulkan bahwa di sana-sini penulis kami berhasil membuat pernyataan yang benar-benar tepat" (hal. 83).

Dalam mengacu pada UU, Herr Duhring berhasil membuat hanya ini "pernyataan yang benar-benar tepat":

"Hukum juga secara alami tidak pernah bisa benar-benar membasmi dasar yang disebutkan di atas" (yaitu, "dasar logam mulia"), "tetapi ia mendorong isu catatan batas ekstrim, artinya, untuk keruntuhan sistem "(hlm. 94).

Namun dalam kenyataannya, kupu-kupu kertas ini, token uang belaka, dimaksudkan untuk bergetar tentang di kalangan masyarakat, bukan untuk "membasmi" dasar logam mulia, tetapi untuk menarik perhatian mereka dari kantong masyarakat ke dalam kas habis negara. [96]

Untuk kembali ke Petty dan peran mencolok dalam sejarah ekonomi yang diberikan kepadanya oleh Herr Duhring, mari kita dengarkan apa yang kita diberitahu tentang penerus langsung Petty, Locke dan Utara. Pertimbangan Locke Menurunkan Bunga dan Budidaya Uang, dan Wacana Utara pada Perdagangan, muncul pada tahun yang sama, 1691.

"Apa yang dia" (Locke) "menulis di bunga dan koin tidak melampaui jangkauan refleksi, saat ini di bawah kekuasaan merkantilisme, sehubungan dengan peristiwa-peristiwa kehidupan politik" (hal. 64).

Untuk pembaca "laporan" ini sekarang harus jelas seperti kristal mengapa Locke Menurunkan Tujuan punya pengaruh penting, dalam lebih dari satu arah, ekonomi politik di Perancis dan Italia pada paruh kedua abad kedelapan belas.

"Banyak pengusaha berpikir sama" (seperti Locke) "pada bermain bebas untuk suku bunga, dan situasi yang berkembang juga menghasilkan kecenderungan untuk menganggap pembatasan bunga efektif. Pada masa ketika Dudley Utara bisa menulis Wacana-Nya di atas Perdagangan ke arah perdagangan bebas, banyak harus sudah berada di udara, seperti yang mereka katakan, yang membuat oposisi teoritis pembatasan suku bunga tampaknya sesuatu yang sama sekali tidak luar biasa "(hal. 64).

Jadi Locke hanya untuk menimbang-nimbang ide-ide ini atau itu kontemporer "pengusaha", atau bernapas dalam banyak dari apa yang "di udara, seperti yang mereka katakan" untuk dapat berteori pada bermain bebas untuk suku bunga tanpa mengatakan apa-apa "luar biasa"! Bahkan, Namun, pada awal 1662, dalam Risalah tentang Pajak dan Kontribusi, Petty telah mempertentangkan bunga, sewa uang yang kita sebut riba untuk menyewa tanah dan rumah, dan kuliah para tuan tanah, yang ingin tetap turun oleh undang-undang tentu saja tidak sewa tanah, tapi sewa uang, pada kesombongan dan fruitlessness membuat hukum positif perdata terhadap hukum alam. Dalam Quantulumcunque nya (1682) karena itu ia menyatakan bahwa peraturan perundangan dari tingkat bunga adalah sebodoh peraturan ekspor logam mulia atau peraturan nilai tukar. Dalam karya yang sama ia membuat pernyataan otoritas perlu dipertanyakan pada peningkatan uang (misalnya, upaya untuk memberikan sixpence nama salah satu shilling dengan menggandakan jumlah shilling diciptakan dari satu ons perak).

Mengenai poin terakhir ini, Locke dan Utara tidak sedikit lebih dari menirunya. Dalam kaitan dengan bunga, bagaimanapun, Locke mengikuti paralel Petty antara sewa uang dan sewa tanah, sementara Utara lebih jauh dan menentang bunga sebagai sewa saham untuk sewa tanah, dan stocklords kepada tuan tanah. Dan sementara Locke menerima bermain bebas untuk suku bunga, seperti yang dituntut oleh Petty, hanya dengan pemesanan, North menerimanya tanpa syarat.

Herr Duhring-dirinya masih merkantilis pahit dalam "lebih halus" {} 55 akal-melampaui dirinya sendiri ketika ia menolak Wacana Dudley Utara pada perdagangan dengan komentar bahwa mereka ditulis "ke arah perdagangan bebas" {} 64. Hal ini agak seperti mengatakan Harvey bahwa ia menulis "ke arah" dari peredaran darah. Karya-selain Utara dari lainnya manfaat-adalah eksposisi klasik, didorong rumah dengan logika tanpa henti, doktrin perdagangan bebas, baik asing dan internal pasti "sesuatu yang luar biasa" {} 64 pada tahun 1691!

Herr Duhring, by the way, memberitahu kita bahwa

Utara adalah "pedagang" dan jenis yang buruk pada saat itu, juga bahwa karyanya "bertemu tanpa persetujuan" {} 64.

Memang! Bagaimana orang bisa mengharapkan buku semacam ini telah bertemu dengan "persetujuan" antara massa pengaturan nada pada saat kemenangan akhir proteksionisme di Inggris? Tapi ini tidak mencegah dari memiliki efek langsung pada teori, seperti dapat dilihat dari seluruh rangkaian karya ekonomi yang diterbitkan di Inggris tak lama setelah itu, beberapa dari mereka bahkan sebelum akhir abad ketujuh belas.

Locke dan Utara memberi kami bukti bagaimana stroke berani pertama yang ditangani Petty di hampir setiap bidang ekonomi politik yang diambil satu per satu oleh para penerusnya bahasa Inggris dan dikembangkan lebih lanjut. Jejak dari proses ini selama periode 1691-1752 yang jelas bahkan bagi pengamat paling dangkal dari kenyataan bahwa semua tulisan-tulisan ekonomi yang lebih penting dari waktu yang dimulai dari Petty, baik secara positif maupun negatif. Periode itu, yang berlimpah dalam pemikir asli, karena itu yang paling penting untuk meneliti asal-usul bertahap ekonomi politik. The "penggambaran sejarah di grand gaya" {} 556, yang kapur melawan Marx dosa yang tak terampunkan membuat begitu banyak keributan di Bermodal Petty dan para penulis masa itu, hanya menyerang mereka langsung dari sejarah. Dari Locke, Utara, Boisguillenbert dan Hukum melompat langsung ke physiocrats, dan kemudian, di pintu masuk ke kuil riil ekonomi politik, muncul-David Hume. Dengan izin Herr Duhring, namun, kami mengembalikan urutan kronologis, menempatkan Hume sebelum physiocrats.

Esai ekonomi Hume muncul di 1752. Dalam esai terkait: Uang, dari Neraca Perdagangan, Perdagangan, Hume mengikuti langkah demi langkah, dan sering bahkan dalam keanehan pribadinya, Uang Jacob Vanderlint ini Jawaban Semua Hal, diterbitkan di London pada 1734 . Namun tidak diketahui Vanderlint ini mungkin telah untuk Herr Duhring, referensi kepadanya dapat ditemukan dalam bahasa Inggris ekonomi bekerja bahkan pada akhir abad kedelapan belas, yang mengatakan, pada periode setelah Adam Smith.

Seperti Vanderlint, Hume diperlakukan uang sebagai tanda belaka nilai; ia disalin hampir kata demi kata (dan ini penting karena ia mungkin telah mengambil teori uang sebagai tanda nilai dari berbagai sumber lain) argumen Vanderlint di mengapa neraca perdagangan tidak dapat secara permanen baik menguntungkan atau tidak menguntungkan untuk negara; seperti Vanderlint, ia mengajarkan bahwa keseimbangan saldo dibawa secara alami, sesuai dengan situasi ekonomi yang berbeda di negara yang berbeda; seperti Vanderlint, ia mengkhotbahkan perdagangan bebas, tetapi kurang berani dan konsisten; seperti Vanderlint, meskipun dengan sedikit kedalaman, ia menekankan keinginan sebagai kekuatan motif produksi; ia mengikuti Vanderlint di pengaruh pada harga komoditas yang ia keliru atribut ke bank uang dan pemerintah sekuritas pada umumnya; seperti Vanderlint, ia menolak uang kredit; seperti Vanderlint, ia membuat harga komoditas tergantung pada harga tenaga kerja, yaitu, pada upah; ia bahkan salinan Vanderlint yang masuk akal gagasan bahwa dengan mengumpulkan harta harga komoditas disimpan ke bawah, dll, dll

Pada titik jauh lebih awal Herr Duhring membuat kiasan dogmatis bagaimana orang lain telah salah mengerti teori moneter Hume dengan referensi terutama minatory Marx, yang di Capital memiliki, selain itu, menunjuk cara yang bertentangan dengan peraturan kepolisian untuk koneksi rahasia Hume dengan Vanderlint dan dengan J. Massie, yang akan disebutkan kemudian.

Adapun kesalahpahaman ini, fakta-fakta sebagai berikut. Dalam hal teori nyata Hume uang (uang yang merupakan tanda hanya nilai, dan karena itu, kondisi lainnya sama, harga komoditas naik secara proporsional dengan peningkatan volume uang yang beredar, dan jatuh dalam proporsi penurunan nya) , Herr Duhring, dengan niat terbaik di dunia - meskipun dalam cahaya sendiri cara-dapat hanya mengulangi kesalahan yang dilakukan oleh para pendahulunya. Hume, namun, setelah propounding teori yang disebutkan di atas, dirinya menimbulkan keberatan (seperti Montesquieu, mulai dari tempat yang sama, telah dilakukan sebelumnya) yang

Namun demikian "'tis yakin" bahwa sejak penemuan tambang di Amerika, "industri telah efisiensi tray meningkat di semua negara-negara Eropa, kecuali di para pemilik tambang tersebut", dan bahwa "mungkin adil dianggap berasal, antara alasan lain, untuk yang encrease emas dan perak ".

Penjelasan tentang fenomena ini adalah bahwa

"Meskipun tingginya harga komoditas menjadi konsekuensi penting dari encrease dari emas dan perak, namun berikut tidak segera setelah encrease itu; tetapi beberapa waktu yang dibutuhkan sebelum uang beredar melalui seluruh negara bagian, dan membuat dampaknya dirasakan pada semua jajaran orang ". Dalam interval ini memiliki efek menguntungkan pada industri dan perdagangan.

Pada akhir analisis ini Hume juga memberitahu kita mengapa demikian, meskipun dengan cara yang kurang komprehensif daripada banyak dari pendahulunya dan sezamannya:

"'Tis mudah untuk melacak uang berlangsung melalui seluruh persemakmuran; di mana kita akan menemukan, bahwa pertama kali harus mempercepat ketekunan setiap individu, sebelum encreases harga tenaga kerja. "

Dengan kata lain, Hume di sini menggambarkan pengaruh revolusi dalam nilai logam mulia, yaitu, depresiasi, atau, yang merupakan hal yang sama, sebuah revolusi dalam ukuran nilai dari logam mulia. Dia benar mengetengahkan bahwa, dalam proses yang lambat menyesuaikan kembali harga komoditas, penyusutan ini "meningkatkan harga tenaga kerja" - vulgo, upah hanya dalam contoh terakhir; artinya, meningkatkan keuntungan yang didapat oleh pedagang dan industrialis pada biaya buruh (yang ia, bagaimanapun, menurutnya hanya sebagaimana mestinya), dan dengan demikian "mempercepat ketekunan". Tapi dia tidak menempatkan dirinya tugas menjawab pertanyaan ilmiah yang nyata, yaitu, apakah dan dengan cara bagaimana peningkatan pasokan logam mulia, nilai mereka tetap sama, mempengaruhi harga komoditas; dan ia benjolan bersama-sama setiap "peningkatan logam mulia" dengan penyusutan. Oleh karena itu Hume tidak tepat apa Marx mengatakan dia tidak (Zur Kritik dll, hal. 141). Kami akan kembali lagi ke titik ini secara sepintas, tapi pertama-tama kita harus beralih ke esai Hume atas Bunga.

Argumen Hume, tegas ditujukan terhadap Locke bahwa tingkat bunga tidak diatur oleh jumlah uang yang tersedia tetapi dengan tingkat keuntungan, dan penjelasan lain tentang penyebab yang menentukan naik atau jatuh dalam tingkat bunga, semuanya akan ditemukan, jauh lebih tepat meskipun kurang cerdik menyatakan, dalam An Essay on Penyebab Pimpinan Alam Tingkat Tujuan; dimana sentimen Sir W. Petty dan Locke, di kepala itu, dianggap. Karya ini muncul pada tahun 1750, dua tahun sebelum esai Hume; penulisnya adalah J. Massie, penulis aktif dalam berbagai bidang, yang memiliki masyarakat luas, seperti dapat dilihat dari sastra Inggris kontemporer. Diskusi Adam Smith dari tingkat bunga lebih dekat ke Massie daripada Hume. Baik Massie maupun Hume tahu atau mengatakan apa-apa mengenai sifat dasar dari "keuntungan", yang memainkan peran dengan baik.

"Secara umum," Herr Duhring sermonises kita, "sikap sebagian besar komentator Hume telah sangat berprasangka, dan ide-ide telah dikaitkan dengan dirinya yang tidak pernah terhibur sedikit pun" {} 131.

Dan Herr Duhring sendiri memberi kita lebih dari satu contoh mencolok dari ini "sikap".

Misalnya, esai Hume bunga dimulai dengan kata-kata berikut:

"Tidak ada yang terhormat tanda yang lebih pasti dari kondisi berkembang dari suatu negara dibandingkan dengan rendahnya minat: Dan dengan alasan; meskipun saya percaya penyebabnya adalah agak berbeda dari apa yang sering ditangkap. "

Dalam kalimat pertama, oleh karena itu, Hume mengutip pandangan bahwa rendahnya bunga adalah indikasi yang paling pasti dari kondisi berkembangnya bangsa sebagai biasa yang sudah menjadi sepele pada zamannya. Dan sebenarnya ini "ide" sudah memiliki sepenuhnya seratus tahun, sejak anak, menjadi umum saat ini. Tapi kita diberitahu:

"Di antara" (Hume) "pandangan tentang tingkat bunga kita harus sangat menarik perhatian pada gagasan bahwa itu adalah barometer benar kondisi" (kondisi apa?) "Dan bahwa rendahnya adalah tanda yang hampir sempurna dari kesejahteraan bangsa "(hal. 130).

Siapa yang "berprasangka" dan terpikat "ulas" yang mengatakan ini? Tak lain dari Herr Dühring.

Apa membangkitkan keheranan naif sejarawan kritis kita adalah kenyataan bahwa Hume, sehubungan dengan beberapa ide sangat tepat atau lainnya, "bahkan tidak mengklaim berasal it" {} 131. Hal ini tentu tidak akan terjadi pada Herr Duhring.

Kita telah melihat bagaimana Hume membingungkan setiap kenaikan logam mulia dengan seperti peningkatan seperti yang disertai dengan depresiasi, sebuah revolusi dalam nilai mereka sendiri, oleh karena itu, dalam ukuran nilai komoditas. Kebingungan ini tak terelakkan dengan Hume karena ia tidak memahami sedikitpun fungsi logam mulia sebagai ukuran nilai. Dan dia tidak bisa memilikinya, karena ia sama sekali tidak memiliki pengetahuan tentang nilai itu sendiri. Kata itu sendiri dapat ditemukan mungkin hanya sekali dalam esainya, yaitu, di bagian mana, dalam upaya untuk "benar" gagasan keliru Locke bahwa logam mulia memiliki "hanya nilai imajiner", ia membuatnya bahkan lebih buruk dengan mengatakan bahwa mereka telah "hanya nilai fiktif".

In this he is much inferior not only to Petty but to many of his English contemporaries. He shows the same “backwardness” in still proclaiming the old-fashioned notion that the “merchant” is the mainspring of production—an idea which Petty had long passed beyond. As for Herr Dühring’s assurance that in his essays Hume concerned himself with the “chief economic relationships” {121}, if the reader only compares Cantillon’s work quoted by Adam Smith (which appeared the same year as Hume's essays, 1752, but many years after its author’s death), [97] he will be surprised at the narrow range of Hume’s economic writings. Hume, as we have said, in spite of the letters-patent issued to him by Herr Dühring, is nevertheless quite a respectable figure also in the field of political economy, but in this field he is anything but an original investigator, and even less an epoch-making one. The influence of his economic essays on the educated circles of his day was due not merely to his excellent presentation, but principally to the fact that the essays were a progressive and optimistic glorification of industry and trade, which were then flourishing — in other words, of the capitalist society which at that time was rapidly rising in England, and whose “approval” they therefore had to gain. Let one instance suffice here. Everyone knows the passionate fight that the masses of the English people were waging, just in Hume’s day, against the system of indirect taxes which was being regularly exploited by the notorious Sir Robert Walpole for the relief of the landlords and of the rich in general. In his essay Of Taxes, in which, without mentioning his name, Hume polemises against his indispensable authority Vanderlint—the stoutest opponent of indirect taxation and the most determined advocate of a land tax—we read:

“They” (taxes on consumption) “must be very heavy taxes, indeed, and very injudiciously levied, which the artisan will not, of himself, be enabled to pay, by superior industry and frugality, without raising the price of his labour.”

It is almost as if Robert Walpole himself were speaking, especially if we also take into consideration the passage in the essay on “public credit” in which, referring to the difficulty of taxing the state’s creditors, the following is said:

“The diminution of their revenue would not be disguised under the appearance of a branch of excise or customs.”

As might have been expected of a Scotchman, Hume’s admiration of bourgeois acquisitiveness was by no means purely platonic. Starting as a poor man, he worked himself up to a very substantial annual income of many thousands of pounds; which Herr Dühring (as he is here not dealing with Petty) tactfully expresses in this way:

“Possessed of very small means to start with he succeeded, by good domestic economy, in reaching the position of not having to write to please anyone” {134}.

Herr Dühring further says:

“He had never made the slightest concession to the influence of parties, princes or universities” {134}.

There is no evidence that Hume ever entered into a literary partnership with a “Wagener”, [98] but it is well known that he was an indefatigable partisan of the Whig oligarchy, which thought highly of “Church and state”, and that in reward for these services he was given first a secretaryship in the Embassy in Paris and subsequently the incomparably more important and better-paid post of an Under-Secretary of State.

“In politics Hume was and always remained conservative and strongly monarchist in his views. For this reason he was never so bitterly denounced for heresy as Gibbon by the supporters of the established church,”

says old Schlosser.

“This selfish Hume, this lying historian” reproaches the English monks with being fat, having neither wife nor family and living by begging; “but he himself never had a family or a wife, and was a great, fat fellow, fed, in considerable part, out of public money, without having merited it by any real public services”—this is what the “rude” plebeian Cobbett says.

Hume was “in essential respects greatly superior to a Kant in the practical management of life” {122}, is what Herr Dühring says.

But why is Hume given such an exaggerated position in Kritische Geschichte? Simply because this “serious and subtle thinker” {121} has the honour of enacting the Dühring of the eighteenth century. Hume serves as proof that

“the creation of this whole branch of science” (economics) “is the achievement of a more enlightened philosophy” {123};

and similarly Hume as predecessor is the best guarantee that this whole branch of science will find its close, for the immediately foreseeable future, in that phenomenal man who has transformed the merely “more enlightened” philosophy into the absolutely luminous philosophy of reality, and with whom, just as was the case with Hume,

“the cultivation of philosophy in the narrow sense of the word is combined — something unprecedented on German soil—with scientific endeavours on behalf of the national economy” {D. Ph. 531}

Accordingly we find Hume, in any case respectable as an economist, inflated into an economic star of the first magnitude, whose importance has hitherto been denied only by the same envious people who have hitherto also so obstinately hushed up Herr Dühring's achievements, “authoritative for the epoch” {D. K. G. 1}.
* * *

The physiocratic school left us in Quesnay’s Tableau économique, as everyone knows, a nut on which all former critics and historians of political economy have up to now broken their jaws in vain; This Tableau, which was intended to bring out clearly the physiocrats’ conception of the production and circulation of a country's total wealth, remained obscure enough for the succeeding generations of economists. On this subject, too, Herr Dühring comes to finally enlighten us.

What this “economic image of the relations of production and distribution means in Quesnay himself,” he says, can only be stated if one has “first carefully examined the leading ideas which are peculiar to him”. All the more because these have hitherto been set forth only with “wavering indefiniteness”, and their “essential features cannot be recognised” {105} even in Adam Smith.

Herr Dühring will now once and for all put an end to this traditional “superficial reporting”. He then proceeds to pull the reader’s leg through five whole pages, five pages in which all kinds of pretentious phrases, constant repetitions and calculated confusion are designed to conceal the awkward fact that Herr Dühring has hardly as much to tell us in regard to Quesnay's “leading ideas” {105}, as the “most current textbook compilations” {109} against which he warns us so untiringly. It is “one of the most dubious sides” {111} of this introduction that here too the Tableau, which up to that point had only been mentioned by name, is just casually snuffled at, and then gets lost in all sorts of “reflections”, such as, for example, “the difference between effort and result”. Though the latter, “it is true, is not to be found completed in Quesnay's ideas”, Herr Dühring will give us a fulminating example of it as soon as he comes from his lengthy introductory “effort” to his remarkably shortwinded “result” {109}, that is to say, to his elucidation of the Tableau itself. We shall now give all, literally all that he feels it right to tell us of Quesnay’s Tableau.

In his “effort” Herr Dühring says:

“It seemed to him“ (Quesnay) “self-evident that the proceeds” (Herr Dühring had just spoken of the net product) “must be thought of and treated as a money value {105-06} ... He connected his deliberations” (!) “immediately with the money values which he assumed as the results of the sales of all agricultural products when they first change hands. In this way” (!) “he operates in the columns of his Tableau with several milliards” {106} (that is, with money values).

We have therefore learnt three times over that, in his Tableau, Quesnay operates with the “money values” of “agricultural products”, including the money values of the “net product” or “net proceeds”. Further on in the text we find:

“Had Quesnay considered things from a really natural standpoint, and had he rid himself not only of regard for the precious metals and the amount of money, but also of regard for money values... But as it is he reckons solely with sums of value, and imagined” (!) “the net product in advance as a money value” {106}.

So for the fourth and fifth time: there are only money values in the Tableau!

“He” (Quesnay) “obtained it” (the net product) “by deducting the expenses and thinking,” (!) “principally” (not traditional but for that matter all the more superficial reporting) “of that value which would accrue to the landlord as rent” {106}.

We have still not advanced a step; but now it is coming:

“On the other hand, however, now also”—this “however, now also” is a gem!—“the net product, as a natural object, enters into circulation, and in this way becomes an element which ... should serve ... to maintain the class which is described as sterile. In this the confusion can at once” (!)“be seen—the confusion arising from the fact that in one case it is the money value, and in the other the thing itself, which determines the course of thought” {106}.

In general, it seems, all circulation of commodities suffers from the “confusion“ that commodities enter into circulation simultaneously as “natural objects” and as “money values”. But we are still moving in a circle about “money value”, for

“Quesnay is anxious to avoid a double booking of the national-economic proceeds” {106}.

With Herr Dühring's permission: In Quesnay's Analysis at the foot of the Tableau, the various kinds of products figure as “natural objects” and above, in the Tableau itself, their money values are given. Subsequently Quesnay even made his famulus, the Abbé Baudeau, include the natural objects in the Tableau itself, beside their money values.

After all this “effort“, we at last get the “result”. Listen and marvel at these words:

“Nevertheless, the inconsequence“ (referring to the role assigned by Quesnay to the landlords) “at once becomes clear when we enquire what becomes of the net product, which has been appropriated as rent, in the course of the national-economic circulation. In regard to this the physiocrats and the economic Tableau could offer nothing but confused and arbitrary conceptions, ascending to mysticism” {110}.

Semua baik-baik yang berakhir dengan baik.So Herr Dühring does not know “what becomes of the net product, which has been appropriated as rent, in the course of the national-economic circulation” (represented in the Tableau).To him, the Tableau is the “squaring of the circle” {110}.By his own confession, he does not understand the ABC of physiocracy.After all the beating about the bush, the dropping of buckets into an empty well, the hying hither and thither, the harlequinades, episodes, diversions, repetitions and stupefying mix-ups whose sole purpose was to prepare us for the imposing conclusion, “what the Tableau means in Quesnay himself” {105}—after all this Herr Dühring's shamefaced confession that he himself does not know.

Once he has shaken off this painful secret, this Horatian “black care” which sat hunched on his back during his ride through the land of the physiocrats, our “serious and subtle thinker” blows another merry blast on his trumpet, as follows:

“The lines which Quesnay draws here and there” (in all there are just five of them!) “in his otherwise fairly simple” (!) “Tableau, and which are meant to represent the circulation of the net product”, make one wonder whether “these whimsical combinations of columns” may not be suffused with fantastic mathematics; they are reminiscent of Quesnay’s attempts to square the circle” {110}—and so forth.

As Herr Dühring, by his own admission, was unable to understand these lines in spite of their simplicity, he had to follow his favourite procedure of casting suspicion on them. And now he can confidently deliver the coup de grâce to the vexatious Tableau:

“We have considered the net product in this its most dubious aspect” {111}, etc.

So the confession he was constrained to make that he does not understand the first word about the Tableau économique and the “role” played by the net product which figures in it—that is what Herr Dühring calls “the most dubious aspect of the net product”! What grim humour!

But in order that our readers may not be left in the same cruel ignorance about Quesnay’s Tableau as those necessarily are who receive their economic wisdom “first hand” from Herr Dühring, we will explain it briefly as follows:

As is known, the physiocrats divide society into three classes: (1) The productive, i.e., the class which is actually engaged in agriculture — tenant-farmers and agricultural labourers; they are called productive, because their labour yields a surplus: rent. (2) The class which appropriates this surplus, including the landowners and their retainers, the prince and in general all officials paid by the state, and finally also the Church in its special character as appropriator of tithes. For the sake of brevity, in what follows we call the first class simply “farmers”, and the second class “landlords”. (3) The industrial or sterile class; sterile because, in the view of the physiocrats, it adds to the raw materials delivered to it by the productive class only as much value as it consumes in means of subsistence supplied to it by that same class. Quesnay's Tableau was intended to portray how the total annual product of a country (concretely, France) circulates among these three classes and facilitates annual reproduction.

The first premise of the Tableau was that the farming system and with it large-scale agriculture, in the sense in which this term was understood in Quesnay’s time, had been generally introduced, Normandy, Picardy, Île-de-France and a few other French provinces serving as prototypes. The farmer therefore appears as the real leader in agriculture, as he represents in the Tableau the whole productive (agricultural) class and pays the landlord a rent in money. An invested capital or inventory of ten milliard livres is assigned to the farmers as a whole; of this sum, one-fifth, or two milliards, is the working capital which has to be replaced every year—this figure too was estimated on the basis of the best-managed farms in the provinces mentioned above.

Further premises: (1) that for the sake of simplicity constant prices and simple reproduction prevail; (2) that all circulation which takes place solely within one class is excluded, and that only circulation between class and class is taken into account; (3) that all purchases and sales taking place between class and class in the course of the industrial year are combined in a single total sum. Lastly, it must be borne in mind that in Quesnay’s time in France, as was more or less the case throughout Europe, the home industry of the peasant families satisfied by far the greater portion of their needs other than food, and is therefore taken for granted here as supplementary to agriculture.

The starting-point of the Tableau is the total harvest, the gross product of the annual yield of the soil, which is consequently placed as the first item—or the “total reproduction” of the country, in this case France. The magnitude of value of this gross product is estimated on the basis of the average prices of agricultural products among the trading nations. It comes to five milliard livres, a sum which roughly expresses the money value of the gross agricultural production of France based on such statistical estimates as were then possible. This and nothing else is the reason why in his Tableau Quesnay “operates with several milliards” {106}, to be precise, with five milliards, and not with five livres tournois. [99]

The whole gross product, of a value of five milliards, is therefore in the hands of the productive class, that is, in the first place the farmers, who have produced it by advancing an annual working capital of two milliards, which corresponds to an invested capital of ten milliards. The agricultural products—foodstuffs, raw materials, etc.—which are required for the replacement of the working capital, including therefore the maintenance of all persons directly engaged in agriculture, are taken in natura from the total harvest and expended for the purpose of new agricultural production. Since, as we have seen, constant prices and simple reproduction on a given scale are assumed, the money value of the portion which is thus taken from the gross product is equal to two milliard livres. This portion, therefore, does not enter into general circulation. For, as we have noted, circulation which takes place only within a particular class, and not between one class and another, is excluded from the Tableau.

After the replacement of the working capital out of the gross product there remains a surplus of three milliards, of which two are in means of subsistence and one in raw materials. The rent which the farmers have to pay to the landlords is however only two-thirds of this sum, equal to two milliards. It will soon be seen why it is only these two milliards which figure under the heading of “net product” or “net income” {106}.

But in addition to the “total reproduction” of agriculture amounting in value to five milliards, of which three milliards enter into general circulation, there is also in the hands of the farmers, before the movement described in the Tableau begins, the whole "pécule" of the nation, two milliards of cash money. This comes about in the following way.

As the total harvest is the starting-point of the Tableau, this starting-point also forms the closing point of an economic year, for example, of the year 1758, from which point a new economic year begins. During the course of this new year, 1759, the portion of the gross product destined to enter into circulation is distributed among the two other classes through the medium of a number of individual payments, purchases and sales. These movements separated, following each other in succession, and stretching over a whole year, are however—as was bound to happen in any case in the Tableau—combined into a few characteristic transactions each of which embraces a whole year's operations at once. This, then, is how at the close of the year 1758 there has flowed back to the farmer class the money paid by it to the landlords as rent for the year 1757 (the Tableau itself will show how this comes about), amounting to two milliards; so that the farmer class can again throw this sum into circulation in 1759. Since, however, that sum, as Quesnay observes, is much larger than is required in reality for the total circulation of the country (France), inasmuch as there is a constant succession of separate payments, the two milliard livres in the hands of the farmers represent the total money in circulation in the nation.

The class of landlords drawing rent first appears, as is the case sometimes even today, in the role of receivers of payments. On Quesnay's assumption the landlords proper receive only foursevenths of the two milliards of rent: two-sevenths go to the government, and one-seventh to the receivers of tithes. In Quesnay's day the Church was the biggest landlord in France and in addition received the tithes on all other landed property.

The working capital (avances annuelles) advanced by the “sterile” class in the course of a whole year consists of raw materials to the value of one milliard—only raw materials, because tools, machinery, etc., are included among the products of that class itself. The many different roles, however, played by such products in the industrial enterprises of this class do not concern the Tableau any more than the circulation of commodities and money which takes place exclusively within that class. The wages for the labour by which the sterile class transforms the raw materials into manufactured goods are equal to the value of the means of subsistence which it receives in part directly from the productive class, and in part indirectly, through the landlords. Although it is itself divided into capitalists and wage-workers, it forms, according to Quesnay's basic conception, an integral class which is in the pay of the productive class and of the landlords. The total industrial production, and consequently also its total circulation, which is distributed over the year following the harvest, is likewise combined into a single whole. It is therefore assumed that at the beginning of the movement set out in the Tableau the annual commodity production of the sterile class is entirely in its hands, and consequently that its whole working capital, consisting of raw materials to the value of one milliard, has been converted into goods to the value of two milliards, one-half of which represents the price of the means of subsistence consumed during this transformation. An objection might be raised here: Surely the sterile class also uses up industrial products for its own domestic needs; where are these shown, if its own total product passes through circulation to the other classes? This is the answer we are given: The sterile class not only itself consumes a portion of its own commodities, but in addition it strives to retain as much of the rest as possible. It therefore sells the commodities thrown by it into circulation above their real value, and must do this, as we have evaluated these commodities at the total value of their production. This, however, does not affect the figures of the Tableau, for the two other classes receive manufactured goods only to the value of their total production.

So now we know the economic position of the three different classes at the beginning of the movement set out in the Tableau.

The productive class, after its working capital has been replaced in kind, still has three milliards of the gross product of agriculture and two milliards in money. The landlord class appears only with its rent claim of two milliards on the productive class. The sterile class has two milliards in manufactured goods. Circulation passing between only two of these three classes is called imperfect by the physiocrats; circulation which takes place between all three classes is called perfect.

Now for the economic Tableau itself.

First (imperfect) Circulation: The farmers pay the landlords the rent due to them with two milliards of money, without receiving anything in return. With one of these two milliards the landlords buy means of subsistence from the farmers, to whom one-half of the money expended by them in the payment of rent thus returns.

In his Analyse du Tableau économique Quesnay does not make further mention of the state, which receives two-sevenths, or of the Church, which receives one-seventh, of the land rent, as their social roles are generally known. In regard to the landlord class proper, however, he says that its expenditure (in which that of all its retainers is included) is at least as regards the great bulk of it unfruitful expenditure, with the exception of that small portion which is used “for the maintenance and improvement of their lands and the raising of their standard of cultivation”. But by “natural law” their proper function consists precisely in “provision for the good management and expenditure for the maintenance of their patrimony in good repair”, or, as is explained further on, in making the avances foncieres, that is, outlays for the preparation of the soil and provision of all equipment needed by the farms, which enable the farmer to devote his whole capital exclusively to the business of actual cultivation.

Second (perfect) Circulation: With the second milliard of money still remaining in their hands, the landlords purchase manufactured goods from the sterile class, and the latter, with the money thus obtained, purchases from the farmers means of subsistence for the same sum.

Third (imperfect) Circulation: The farmers buy from the sterile class, with one milliard of money, a corresponding amount of manufactured goods; a large part of these goods consists of agricultural implements and other means of production required in agriculture. The sterile class returns the same amount of money to the farmers, buying raw materials with it to the value of one milliard to replace its own working capital. Thus the two milliards expended by the farmers in payment of rent have flowed back to them, and the movement is closed. And therewith also the great riddle is solved:

“what becomes of the net product, which has been appropriated as rent, in the course of the economic circulation?” {110.}

We saw above that at the starting-point of the process there was a surplus of three milliards in the hands of the productive class. Of these, only two were paid as net product in the form of rent to the landlords. The third milliard of the surplus constitutes the interest on the total invested capital of the farmers, that is, ten per cent on ten milliards. They do not receive this interest—this should be carefully noted—from circulation; it exists in natura in their hands, and they realise it only in circulation, by thus converting it into manufactured goods of equal value.

If it were not for this interest, the farmer—the chief agent in agriculture—would not advance the capital for investment in it. Already from this standpoint, according to the physiocrats, the appropriation by the farmer of that portion of the agricultural surplus proceeds which represents interest is as necessary a condition of reproduction as the farmer class itself; and hence this element cannot be put in the category of the national “net product” or “net income”; for the latter is characterised precisely by the fact that it is consumable without any regard to the immediate needs of national reproduction. This fund of one milliard, however, serves, according to Quesnay, for the most part to cover the repairs which become necessary in the course of the year, and the partial renewals of invested capital; further, as a reserve fund against accidents, and lastly, where possible, for the enlargement of the invested and working capital, as well as for the improvement of the soil and extension of cultivation.

The whole process is certainly “fairly simple” {110}. There enter into circulation: from the farmers, two milliards in money for the payment of rent, and three milliards in products, of which two-thirds are means of subsistence and one-third raw materials; from the sterile class, two milliards in manufactured goods. Of the means of subsistence amounting to two milliards, one half is consumed by the landlords and their retainers, the other half by the sterile class in payment for its labour. The raw materials to the value of one milliard replace the working capital of this latter class. Of the manufactured goods in circulation, amounting to two milliards, one half goes to the landlords and the other to the farmers, for whom it is only a converted form of the interest, which accrues at first hand from agricultural reproduction, on their invested capital. The money thrown into circulation by the farmer in payment of rent flows back to him, however, through the sale of his products, and thus the same process can take place again in the next economic year.

And now we must admire Herr Dühring's “really critical” {D. Ph. 404} exposition, which is so infinitely superior to the “traditional superficial reporting” {D. K. G. 105}. After mysteriously pointing out to us five times in succession how hazardous it was for Quesnay to operate in the Tableau with mere money values—which moreover turned out not to be true—he finally reaches the conclusion that, when he asks,

“what becomes of the net product, which has been appropriated as rent, in the course of the national-economic circulation?”—the economic Tableau “could offer nothing but confused and arbitrary conceptions, ascending to mysticism” {110}.

We have seen that the Tableau—this both simple and, for its time, brilliant depiction of the annual process of reproduction through the medium of circulation—gives a very exact answer to the question of what becomes of this net product in the course of national-economic circulation. Thus once again the “mysticism” and the “confused and arbitrary conceptions” are left simply and solely with Herr Dühring, as “the most dubious aspect” and the sole “net product” {111} of his study of physiocracy.

Herr Dühring is just as familiar with the historical influence of the physiocrats as with their theories.

“With Turgot,” he teaches us, “physiocracy in France came to an end both in practice and in theory” {120}.

That Mirabeau, however, was essentially a physiocrat in his economic views;that he was the leading economic authority in the Constituent Assembly of 1789;that this Assembly in its economic reforms translated from theory into practice a substantial portion of the physiocrats' principles, and in particular laid a heavy tax also on land rent, the net product appropriated by the landowners “without consideration”—all this does not exist for “a” Dühring. -

Just as the long stroke drawn through the years 1691 to 1752 removed all of Hume’s predecessors, so another stroke obliterated Sir James Steuart, who came between Hume and Adam Smith. There is not a syllable in Herr Dühring's “enterprise” {9} on Steuart’s great work, which, apart from its historical importance, permanently enriched the domain of political economy. But, instead, Herr Dühring applies to him the most abusive epithet in his vocabulary, and says that he was “a professor” {136} in Adam Smith’s time. Unfortunately this insinuation is a pure invention. Steuart, as a matter of fact, was a large landowner in Scotland, who was banished from Great Britain for alleged complicity in the Stuart plot and through long residence and his journeys on the Continent made himself familiar with economic conditions in various countries.

In a word: according to the Kritische Geschichte the only value all earlier economists had was to serve either as “rudiments” {1} of Herr Dühring's “authoritative” {1} and deeper foundations, or, because of their unsound doctrines, as a foil to the latter. In political economy, however, there are also some heroes who represent not only “rudiments” of the “deeper foundation” {D. C. 11}, but “principles” {5} from which this foundation, as was prescribed in Herr Dühring’s natural philosophy, is not “developed” {353} but actually “composed”: for example, the “incomparably great and eminent” {16} List, who, for the benefit of German manufacturers, puffed up the “more subtle” mercantilistic teachings of a Ferrier and others into “mightier” words; also Care, who reveals the true essence of his wisdom in the following sentence:

“Ricardo’s system is one of discords ... its whole tends to the production of hostility among classes ... his book is the true manual of the demagogue, who seeks power by means of agrarianism, war, and plunder”;

People who want to study the history of political economy in the present and immediately foreseeable future will certainly be on much safer ground if they make themselves acquainted with the “watery products”, “commonplaces” and “beggars’ soup” {14} of the “most current text-book compilations” {109}, rather than rely on Herr Dühring’s “historical depiction in the grand style” {556}.
* * *

What, then, is the final result of our analysis of Dühring’s “very own system” of political economy? Nothing, except the fact that with all the great words and the still more mighty promises we are just as much duped as we were in the Philosophy. His theory of value, this “touchstone of the worth of economic systems” {499}, amounts to this: that by value Herr Dühring understands five totally different and directly contradictory things, and, therefore, to put it at its best, himself does not know what he wants. The “natural laws of all economics” {D. C. 4}, ushered in with such pomp, prove to be merely universally familiar and often not even properly understood platitudes of the worst description. The sole explanation of economic facts which his “very own” system can give us is that they are the result of “force”, a term with which the philistine of all nations has for thousands of years consoled himself for everything unpleasant that happens to him, and which leaves us just where we were. Instead however of investigating the origin and effects of this force, Herr Dühring expects us to content ourselves gratefully with the mere word “force” as the last final cause and ultimate explanation of all economic phenomena. Compelled further to elucidate capitalist exploitation of labour, he first represents it in a general way as based on taxes and price surcharges, thereby completely appropriating the Proudhonian “deduction” (prélèvement), and then proceeding to explain it in detail by means of Marx’s theory of surplus-labour, surplus-product and surplus-value. In this way he manages to bring about a happy reconciliation of two totally contradictory modes of outlook, by copying down both without taking his breath. And just as in philosophy he could not find enough hard words for the very Hegel whom he was so constantly exploiting and at the same time emasculating, so in the Kritische Geschichte the most baseless calumniation of Marx only serves to conceal the fact that everything in the Cursus about capital and labour which makes any sense at all is likewise an emasculated plagiarism of Marx. His ignorance, which in the Cursus puts the “large landowner” at the beginning of the history of the civilised peoples, and knows not a word of the common ownership of land in the tribal and village communities, which is the real starting-point of all history — this ignorance, at the present day almost incomprehensible, is well-nigh surpassed by the ignorance which, in the Kritische Geschichte, thinks not little of itself because of “the universal breadth of its historical survey” {2}, and of which we have given only a few deterrent examples. In a word: first the colossal “effort” of self-admiration, of charlatan blasts on his own trumpet, of promises each surpassing the other; and then the “result” {109}—exactly nil.

Anti-Duhring Daftar Isi | Marx-Engels Arsip