Anti-Duhring oleh Frederick Engels 1877

 
Bagian II: Ekonomi Politik

 
IX. Hukum Alam Perekonomian.
      Sewa Tanah

Sampai saat ini kita telah mampu, meskipun upaya tulus kami, untuk menemukan bagaimana Herr Duhring, dalam domain ekonomi, dapat

"Maju dengan klaim ke sistem baru yang tidak hanya memadai untuk zaman tapi otoritatif untuk epoch" {D. K. G. 1}.

Namun, apa yang kita belum bisa membedakan dalam teorinya tentang kekuatan dan ajarannya tentang nilai dan modal, mungkin dapat menjadi sejelas siang hari untuk kita ketika kita mempertimbangkan "hukum alam ekonomi nasional" {D. C. 4} diajukan oleh Herr Dühring. Sebab, seperti yang ia katakan dengan orisinalitas biasa dan dengan cara tajam nya,

"Kemenangan metode ilmiah yang lebih tinggi terdiri bergerak melampaui deskripsi belaka dan klasifikasi materi tampaknya statis dan mencapai intuisi hidup yang menerangi asal-usul hal. Oleh karena itu pengetahuan tentang hukum adalah pengetahuan yang paling sempurna, untuk itu menunjukkan kepada kita bagaimana satu proses dikondisikan oleh orang lain "{} 59.

Hukum alam pertama ekonomi apapun secara khusus ditemukan oleh Herr Dühring.

Adam Smith, "anehnya, bukan hanya tidak membawa keluar bagian penting yang dimainkan faktor yang paling penting dalam semua pembangunan ekonomi, tetapi bahkan benar-benar gagal untuk memberikan formulasi khas, dan dengan demikian tidak sengaja dikurangi menjadi peran bawahan kekuatan yang ditempatkan pada cap pada pengembangan modern Eropa "{} 64. Ini "hukum dasar, dimana peran utama harus diberikan, adalah bahwa dari peralatan teknis, orang mungkin bahkan mengatakan persenjataan, energi ekonomi alami manusia" {} 63.

Ini "hukum dasar" {} 66 ditemukan oleh Herr Duhring berbunyi sebagai berikut:

Undang-Undang Nomor 1 "Produktivitas instrumen ekonomi, sumber daya alam dan energi manusia meningkat dengan penemuan dan penemuan" {} 65.

Kami diatasi dengan takjub. Herr Duhring memperlakukan kita sebagai bangsawan baru dipanggang Molière diperlakukan oleh pelawak yang mengumumkan kepadanya berita bahwa sepanjang hidupnya ia telah prosa berbicara tanpa menyadarinya. Bahwa dalam banyak kasus baik kekuatan produktif tenaga kerja meningkat dengan penemuan dan penemuan (tetapi juga bahwa dalam sangat banyak kasus tidak meningkat, seperti yang dibuktikan oleh massa limbah kertas dalam arsip setiap kantor paten di dunia ) kami tahu lama; tapi kita berutang kepada Herr Duhring informasi mencerahkan yang banalitas ini, yang setua bukit-bukit, adalah hukum dasar semua ekonomi. Jika "kemenangan metode ilmiah yang lebih tinggi" di bidang ekonomi, seperti dalam filsafat, hanya terdiri dalam memberikan nama yang terdengar tinggi untuk biasa pertama yang datang ke pikiran seseorang, dan terompet itu keluar sebagai hukum alam atau bahkan hukum dasar, maka menjadi mungkin bagi siapa pun, bahkan para editor Berlin Volks-Zeitung, untuk meletakkan "fondasi yang lebih dalam" {11} dan untuk merevolusi ilmu pengetahuan. Kita harus kemudian "dalam semua kekakuan" {9, 95} dipaksa untuk diterapkan ke Herr Duhring sendiri penghakiman Herr Duhring di Plato:

"Namun jika yang seharusnya politik-ekonomi kebijaksanaan, maka penulis" dasar-dasar kritis "berbagi dengan setiap orang yang pernah memiliki kesempatan untuk hamil ide" atau bahkan hanya mengoceh "tentang apa pun yang jelas di wajah itu "{D. K. G. 20}.

Jika, misalnya, kita mengatakan hewan makan, kita katakan cukup tenang, tidak bersalah kami, sesuatu impor besar; karena kita hanya harus mengatakan makan itu adalah hukum dasar dari semua kehidupan hewan, dan kami telah merevolusi seluruh zoologi.

Undang-Undang Nomor 2 Divisi Perburuhan: "The membelah perdagangan dan diseksi kegiatan meningkatkan produktivitas tenaga kerja" {D. C. 73}.

Sejauh ini benar, itu juga menjadi biasa sejak Adam Smith. Seberapa jauh memang benar akan ditampilkan dalam Bagian III.

Undang-Undang Nomor 3 "Jarak dan transportasi adalah penyebab utama yang menghambat atau memfasilitasi kerjasama kekuatan produktif" {} 91.

Undang-Undang Nomor 4 "Negara industri memiliki kapasitas populasi yang jauh lebih besar dari negara pertanian" {} 107.

Undang-Undang Nomor 5. "Dalam apa-apa ekonomi berlangsung tanpa kepentingan materiil" {} 126.

Ini adalah "hukum alam" {4, 5} di mana Herr Duhring mendirikan ekonomi barunya. Dia tetap setia metodenya, telah menunjukkan pada bagian Filsafat. Dalam ilmu ekonomi juga beberapa pernyataan jelas dari yang paling banalitas-apalagi cukup sering sangat ineptly dinyatakan - membentuk aksioma yang tidak perlu bukti, teorema fundamental, hukum-hukum alam. Dengan dalih mengembangkan konten dari hukum-hukum, yang tidak memiliki konten, dia merebut kesempatan untuk mencurahkan aliran bertele-tele dari omong kosong ekonomi pada berbagai tema yang namanya terjadi di daerah-berpura-pura hukum-penemuan, pembagian kerja, sarana transportasi , penduduk, kepentingan, persaingan, dan sebagainya-pencurahan lisan yang commonplaces datar dibumbui hanya dengan sifat muluk dogmatis, dan di sana-sini dengan formulasi tidak kompeten atau megah rambut membelah atas semua jenis kehalusan casuistical. Lalu akhirnya kita mencapai sewa tanah, laba modal, dan upah, dan seperti yang kita telah berurusan dengan hanya dua bentuk terakhir dari apropriasi dalam eksposisi sebelumnya, kami mengusulkan sekarang dalam kesimpulan untuk melakukan pemeriksaan singkat konsepsi Dühringian sewa.

Dalam melakukan hal ini kita tidak akan mempertimbangkan titik-titik yang Herr Duhring telah hanya disalin dari pendahulunya Carey; kami tidak peduli dengan Carey, atau dengan mempertahankan pandangan Ricardo atas sewa tanah terhadap distorsi dan kebodohan Carey. Kami hanya peduli dengan Herr Duhring, dan ia mendefinisikan disewakan sebagai

"Bahwa penghasilan yang pemilik seperti menarik dari tanah" {D. C. 156}.

Konsep ekonomi sewa lahan, yang adalah apa Herr Duhring adalah untuk menjelaskan, secara langsung ditransfer oleh dia ke ranah hukum, sehingga kita tidak bijaksana dari kami sebelumnya. Konstruktor kami yayasan yang lebih dalam harus oleh karena itu, apakah dia suka atau tidak, berkenan untuk memberikan beberapa penjelasan lebih lanjut. Dia membandingkan sewa lahan untuk penyewa dengan kredit modal untuk pengusaha, tapi segera menemukan bahwa ada halangan dalam perbandingan, seperti pada banyak orang lain.

Sebab, katanya, "jika seseorang ingin menekan analogi lebih lanjut, pendapatan kiri ke penyewa setelah pembayaran sewa harus sesuai dengan saldo laba modal kiri dengan pengusaha yang menempatkan modal untuk digunakan setelah ia telah membayar bunga. Tapi itu tidak adat menganggap laba penyewa 'sebagai pendapatan utama dan sewa sebagai keseimbangan ... Sebuah bukti perbedaan ini konsepsi adalah kenyataan bahwa dalam teori tanah sewa kasus pengelolaan lahan oleh pemilik tidak secara terpisah diobati, dan tidak ada penekanan khusus diletakkan pada perbedaan antara jumlah sewa dalam hal sewa dan di mana pemilik menghasilkan sewa sendiri. Bagaimanapun tidak ada yang merasa perlu untuk hamil sewa yang dihasilkan dari seperti manajemen diri tanah sebagai dibagi sedemikian rupa sehingga satu bagian merupakan seolah-olah kepentingan pada properti mendarat dan bagian lain pendapatan surplus perusahaan. Terlepas dari ibukota penyewa sendiri yang ia membawa ke dalam bisnis, akan terlihat bahwa pendapatan yang khusus sebagian besar dianggap sebagai semacam upah. Meskipun demikian berbahaya untuk menegaskan apa-apa tentang hal ini, karena pertanyaan tidak pernah dibesarkan di bentuk nyata ini. Di mana pun kita berhadapan dengan peternakan yang cukup besar dengan mudah dapat dilihat bahwa tidak akan melakukan untuk mengobati apa khusus pendapatan petani sebagai upah. Untuk laba ini sendiri didasarkan pada antitesis yang ada dalam kaitannya dengan tenaga kerja pedesaan, yang melalui eksploitasi yang bentuk pendapatan saja dimungkinkan. Ini jelas merupakan bagian dari sewa yang tetap berada di tangan penyewa dan dimana sewa penuh, yang pemilik mengelola sendiri akan mendapatkan, berkurang "{} 157-58.

Teori sewa tanah adalah bagian dari ekonomi politik yang secara khusus bahasa Inggris, dan harus demikian, karena itu hanya di Inggris bahwa terdapat cara produksi di mana sewa yang sebenarnya terpisah dari laba dan bunga. Di Inggris, seperti sudah diketahui, besar mendarat perkebunan dan pertanian skala besar mendominasi. Para tuan tanah menyewa tanah mereka di peternakan besar, seringkali sangat besar,, untuk penyewa-petani yang memiliki modal yang cukup untuk bekerja mereka dan, tidak seperti petani kita, tidak bekerja sendiri, tetapi mempekerjakan tenaga kerja dari tangan dan hari-buruh pada baris penuh pengusaha kapitalis -fledged. Di sini, oleh karena itu, kita memiliki tiga kelas masyarakat borjuis dan bentuk aneh pendapatan masing-masing: pemilik, menggambar sewa tanah; kapitalis, menggambar keuntungan; dan buruh, menggambar upah. Ini tidak pernah terjadi untuk setiap ekonom Inggris menganggap pendapatan petani sebagai semacam upah, seperti yang tampaknya Herr Duhring menjadi kasus; bahkan kurang bisa itu berbahaya bagi ekonom seperti untuk menegaskan bahwa keuntungan petani adalah apa yang disangkal, jelas dan kongkrit adalah, yaitu, laba atas modal. Hal ini sangat konyol untuk mengatakan bahwa pertanyaan tentang apa pendapatan petani sebenarnya tidak pernah dibesarkan di bentuk nyata ini. Di Inggris ada pernah ada kebutuhan bahkan mengajukan pertanyaan ini; baik pertanyaan dan jawaban telah lama tersedia, berasal dari fakta-fakta itu sendiri, dan sejak Adam Smith tidak pernah ragu tentang mereka.

Kasus manajemen diri, seperti Herr Duhring menyebutnya - atau lebih tepatnya, pengelolaan peternakan oleh petugas pengadilan untuk akun pemilik tanah, seperti yang terjadi paling sering di Jerman-tidak mengubah hal tersebut. Jika pemilik tanah juga menyediakan modal dan memiliki peternakan yang dikelola untuk account-nya sendiri, ia mengantongi laba atas modal selain sewa, seperti self-dipahami dan tidak dapat dinyatakan atas dasar modus produksi yang ada. Dan jika Herr Duhring menegaskan bahwa sampai sekarang belum ada yang merasa perlu untuk hamil sewa (ia harus mengatakan pendapatan) yang dihasilkan dari manajemen pemilik sendiri terbagi menjadi beberapa bagian, hal ini tidak benar, dan di terbaik hanya membuktikan kebodohan sendiri sekali lagi. Sebagai contoh:

"Pendapatan yang berasal dari tenaga kerja disebut upah. Itu berasal dari saham, oleh orang yang mengelola atau mempekerjakan itu, disebut laba ... Pendapatan yang hasil sama sekali dari tanah, disebut sewa, dan milik pemilik ... Ketika tiga macam yang berbeda dari pendapatan milik berbeda orang mereka sudah dibedakan; tetapi ketika mereka milik sama mereka kadang-kadang bingung dengan satu sama lain, setidaknya dalam bahasa yang umum. Seorang pria yang peternakan merupakan bagian dari tanah miliknya sendiri, setelah membayar biaya budidaya, harus mendapatkan kedua sewa pemilik dan keuntungan petani. Dia sangat tepat untuk memberikan nama, namun, keuntungan yang utuh, keuntungan, dan dengan demikian mengacaukan sewa dengan keuntungan, setidaknya dalam bahasa yang umum. Sebagian besar dari kita Amerika Utara dan India Barat pekebun berada dalam situasi ini. Mereka pertanian, sebagian besar dari mereka, perkebunan mereka sendiri, dan karenanya kita jarang mendengar dari sewa perkebunan, tetapi sering dari keuntungan ... Seorang tukang kebun yang memupuk kebunnya sendiri dengan tangannya sendiri, menyatukan dalam dirinya sendiri tiga karakter yang berbeda, dari pemilik, petani, dan buruh. Produk-Nya, oleh karena itu, harus membayar sewa yang pertama, keuntungan kedua, dan upah ketiga. Keseluruhan, bagaimanapun, umumnya dianggap sebagai pendapatan dari kerjanya. Kedua sewa dan keuntungan, dalam hal ini, bingung dengan upah. "

Bagian ini adalah dari pasal enam Buku I Adam Smith. Kasus manajemen diri karenanya diselidiki seratus tahun yang lalu, dan keraguan dan ketidakpastian yang begitu khawatir Herr Duhring dalam hubungan ini hanyalah karena ketidaktahuan sendiri.

Dia akhirnya lolos dari kebingungan nya dengan trik berani:

Pendapatan petani berasal dari eksploitasi "desa tenaga kerja" dan karena itu jelas "bagian dari sewa" dimana "sewa penuh", yang benar-benar harus mengalir ke kantong pemilik tanah, "berkurang".

Dari sini kita belajar dua hal. Pertama, bahwa petani "mengurangi" sewa pemilik tanah, sehingga, menurut Herr Duhring, tidak, karena dianggap sampai sekarang, petani yang membayar sewa kepada pemilik tanah, tetapi pemilik tanah yang membayar sewa ke farmer- yang pasti "dari bawah ke atas tampilan asli" ​​{D. Ph. 525}. Dan kedua, kita belajar akhirnya apa Herr Duhring berpikir sewa tanah adalah: yaitu, seluruh kelebihan-produk yang dihasilkan dalam pertanian dengan eksploitasi tenaga kerja pedesaan. Tapi karena ini kelebihan-produk di semua ekonomi sampai sekarang-kecuali mungkin untuk pekerjaan vulgar beberapa ekonom-telah dibagi menjadi sewa tanah dan laba atas modal, kita dipaksa untuk dicatat bahwa pandangan Herr Duhring sewa juga "tidak diterima satu "{D. K. G. 497}.

Menurut Herr Duhring, oleh karena itu, satu-satunya perbedaan antara sewa tanah dan pendapatan modal adalah bahwa mantan diperoleh di bidang pertanian dan yang terakhir dalam industri atau perdagangan. Dan itu kebutuhan yang Herr Duhring tiba di seperti pandangan kritis dan bingung dari masalah ini. Kami melihat bahwa titik tolak nya adalah "konsepsi benar-benar sejarah", bahwa dominasi atas tanah dapat didasarkan hanya pada dominasi atas manusia. Segera, oleh karena itu, tanah dibudidayakan dengan cara bentuk kerja ditundukkan, surplus untuk pemilik muncul, dan surplus ini adalah sewa, seperti di industri produk surplus tenaga kerja di luar apa mendapatkan buruh adalah keuntungan pada modal.

"Dengan demikian jelaslah bahwa sewa tanah ada pada skala besar dimanapun dan kapanpun pertanian dilakukan pada melalui salah satu bentuk penaklukan kerja" {D. C. 162}.

Dalam presentasi ini disewakan sebagai keseluruhan surplus produk yang dihasilkan di bidang pertanian, Herr Duhring muncul terhadap keuntungan kedua petani Inggris dan divisi, berdasarkan pertanian Inggris dan diakui oleh semua ekonomi politik klasik, dari surplus-produk ke sewa tanah dan keuntungan petani, dan karenanya terhadap murni, konsepsi yang tepat sewa. Apa Herr Duhring lakukan? Dia pura-pura tidak memiliki firasat sedikitpun pembagian surplus-produk pertanian menjadi keuntungan dan sewa petani, dan karena itu dari teori seluruh sewa ekonomi politik klasik; ia berpura-pura bahwa pertanyaan tentang apa petani laba sebenarnya belum belum dibangkitkan "dalam bentuk ini pasti" {157}, bahwa pada masalah adalah subjek yang belum pernah diteliti dan tentang yang tidak ada pengetahuan tetapi hanya ilusi dan ketidakpastian . Dan dia melarikan diri dari yang fatal Inggris-mana, tanpa campur tangan dari setiap sekolah teoritis, surplus-produk pertanian begitu ampun dibagi menjadi unsur-unsurnya: sewa tanah dan laba atas modal ke negara begitu dicintai oleh dia, di mana Prusia hukum latihan kekuasaan, di mana pengelolaan diri adalah mekar penuh patriarki, di mana "pemilik memahami dengan sewa pendapatan dari plot tanahnya" dan pandangan Junkers 'di sewa masih mengaku sebagai otoritatif untuk ilmu-mana karena itu Herr Duhring masih bisa berharap lolos dengan ide-ide yang bingung sewa dan laba dan bahkan untuk menemukan kepercayaan untuk penemuan terbaru: bahwa sewa tanah dibayar bukan oleh petani kepada pemilik rumah, tetapi oleh pemilik kepada petani.

Anti-Duhring Daftar Isi | Marx-Engels Arsip